- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
טויג נ' שמעוני ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
163860-09
8.2.2010 |
|
בפני : יאיר דלוגין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ירון טויג ע"י עו"ד אסף אוסלקה |
: 1. אורליה שמעוני 2. שמעוני יפה לוי |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובע הגיש לביצוע כנגד הנתבעות, שטר חוב בחתימת הנתבעת 2 ובערבות הנתבעת 1, ע"ס 15,000 ₪, אשר ניתן לתובע על ידי הנתבעת 1, להבטחת הסכם שכירות שנכרת בין התובע ולבין הנתבעת 1 לתקופה 28.10.08 עד 27.10.09. השטר הוגש לביצוע בגין יתרת חוב עבור דמי שכירות לתקופה 1.12.08 עד 22.2.09 וכן עבור פיצוי מוסכם של 5,400 ₪, עבור אי תשלום דמי השכירות במועד במשך שלושה חודשים. לגרסת התובע, לאחר שהנתבעת 1 ביקשה להשתחרר מהחוזה, הוא השכיר את הדירה רק ביום 22.2.09.
הנתבעות הגישו התנגדות לביצוע השטר. טענות ההגנה העיקריות שהועלו בהתנגדות הנן – החזקה בדירה מעולם לא נמסרה והתובע הפר את ההסכם; יש להשיב לנתבעות את דמי השכירות ששולמו לחודש נובמבר 2008 בסך 3,300 ₪; התובע אינו הבעלים של הדירה ולא היה רשאי להשכיר אותה; התובע התחייב לתקן ליקויים בדירה; התובע לא השאיר את מפתחות הדירה עבור הנתבעת 1 כפי שהבטיח; רק כשבוע לאחר תחילת תקופת השכירות, מסר התובע מפתח אחד לנתבעת 1 לצורך מציאת דייר חלופי; התובע הערים קשיים (כגון על ידי דרישת ערבות בנקאית) וגרם לכל אחד מהשוכרים הפוטנציאליים החלופיים (כ-15 במספר) לסגת מהעסקה; בסופו של דבר, פרסם התובע בעצמו מודעה להשכרת הדירה והשכיר אותה לצדדים שלישיים. הנתבעת 1 בעצמה ביקרה בדירה ונוכח לדעת כי הדירה הושכרה על בסיס שבועי לשוכרת בשם אנה וזאת במהלך חודש ינואר 2008 ולראיה צירפו הנתבעות סרט וידאו מהביקור בדירה.
בישיבה המקדמית, השיבו התובע והנתבעת 2 על שאלות שנשאלו על ידי בית המשפט. הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בדרך של פשרה, על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, ללא נימוקים. בנוסף הסכימו הצדדים, כי בית המשפט יהיה רשאי להורות על השבת ההמחאות שנמצאות בידי התובע ולרבות על השבת הסכום ששולם לתובע בפועל והכל לפי שיקול דעת בית המשפט. הצדדים סיכמו טענותיהם בקצרה בכתב.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות והתרשמתי מטענות הצדדים ומהמסמכים שלפני, לרבות סיכומי הצדדים וסרט הוידאו שהוגש כראיה באמצעות תקליטור, החלטתי לחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובע 2,500 ₪ תוך 30 יום מהמצאת פסק הדין לנתבעות. ישולם הסכום שנפסק במלואו ובמועדו, ייסגר תיק ההוצאה לפועל ושטר החוב המקורי יוחזר לנתבעות באמצעות בא כוחן. לא ישולם לתובע הסכום שנפסק, ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל והתובע יוכל להמשיך בהליכי הוצל"פ לגביית הסכום האמור בלבד. התובע ישיב לנתבעות את כל ההמחאות שנותרו בידיו וזאת תוך 15 יום מהמצאת פסק הדין לתובע.
ניתן היום, כ"ד שבט תש"ע, 08 פברואר 2010, בלשכתי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
