טווילי ואח' נ' גירון ואח'

החלטה

בבקשת התובעים להורות על פסילת חוו"ד המומחה מטעם בית המשפט

לפניי בקשת התובעים לפסול את חוות דעתו של המומחה טעם בית המשפט, המהנדס מר פדלמן (המומחה) ולחלופין, לקבוע כי מינויו אינו בהסכמה כיוון שלא התקיימו התנאים המוקדמים לכך או לקבוע כי התובעים יהיו רשאים להעיד בישיבת ההוכחות הבאה את המומחים מטעמם.

הבקשה הוגשה ביום 28/12/10 טרם המועד הקודם שהיה קבוע לישיבת ההוכחות השניה בתיק (ישיבה מיום 13/1/11). בישיבה הראשונה, ביום 14/11/10, נחקר בין היתר, המומחה.

הבקשה

לטענת התובעים, הסכימו למינוי המומחה בתנאי שלמומחה לא תהיה היכרות עם מי מהצדדים. מר פלדמן הודיע כי אין לו קשרים עסקיים או אישיים עם מי מהצדדים ונטל על עצמו את המינוי (מכתבו צורף נספח ב' לבקשה).

על פי הבקשה, ימים ספורים טרם הגשתה, ערכה התובעת 2 חיפוש באינטרנט ומצאה "לתדהמתה כי בניגוד מוחלט להצהרתו בכתב של מר פדלמן, הרי היתה לו היכרות מוקדמת עם המהנדס דוד ציזלינג, אשר הוא אחד הנתבעים בתיק". זאת עולה מפסק דין שיתן בת.א 11833/06 שצורף כנספח ג' לבקשה. מר פלדמן שימש כמומחה מטעם בית המשפט בתיק שבו היה מר ציזלינג אחד הצדדים ופסק הדין ניתן כארבעה חודשים טרם מכתבו נספח ב' של מר פלדמן ולכן, לפי הטענה, ברור לחלוטין שמר פלדמן הכיר את מר ציזלינג.

לפי הטענה, בהעדר קיום התנאי של אי-היכרות מוקדמת עם מי מהצדדים בתיק, יש לפסול את חווות דעת המומחה.

עוד טוענים הנתבעים כי "עובדה קשה זו ואי גילי העובדות, מצטרפת לחוות דעתו החד צדדית של מהנדס בית המשפט בתיק זה" ולכך שב"כ הנתבעים 1-2 שיגר למומחה מסמכים מגמתיים מבלי שהומצאו לתובעים, דבר שהתגלה רק בדיעבד והובא לידיעת בית המשפט בישיבת ההוכחות הראשונה.

הבקשה הועברה על פי החלטתי להתייחסות המומחה והצדדים.

התגובות לבקשה

המשיבים מתנגדים לבקשה.

המומחה, מר פלדמן, התייחס לבקשה ארוכות חזר וציין כי אין לו קשרים עסקיים או אישיים עם מי מהצדדים לתביעה. באותו תיק בת"א שימש כמומחה מטעם בית המשפט. לאחר בדיקה שערך בעקבות הגשת הבקשה, מצא כי חוות דעתו באותו תיק ניתנה לפני כ- 4 שנים ועל דבר מתן פסק הדין לא נודע לו אלא ממסמכי הבקשה. עוד ציין כי אין בעצם העובדה שהיה מומחה מטעם בית המשפט בתיק פלוני כדי לפסול אותו מלהיות מומחה מטעם בית המשפט בתיק אחר, גם אם אחד הצדדים לתיק היה צד בתיק הראשון. כך נעשה, למשל, לעיתים תכופות, במקרים של מינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתיקים שחברות הביטוח צד להן.

המשיבה 5 מתנגדת לבקשה משום שמקריאת פסק הדין עולה כי אין סתירה בין הודעתו של מר פדלמן במכתבו, לפיו אין לו קשרים אישיים או עסקיים עם מי מהצדדים, לבין העולה מאותו פסק דין, שהרי מר פלדמן מונה באותו תיק כמומחה מטעם בית המשפט. בכל מקרה, אם בכלל, מי שאמור היה להגיש בקשה לפסילתו הוא הנתבע המהנדס ציזלינג שלנוכח קביעותיו באותו תיק ניתן פסק הדין כנגדו של מר ציזלינג. אין מדובר בקשר אישי או עסקי, אין היכרות בין מר פדלמן למר ציזלינג ואין עילה לפסול מטעם זה את חוות דעתו, מה שיגרור המשך התדיינות, ארוכה מתישה ויקרה לצדדים.

המשיבה 6 מתנגדת אף היא לבקשה על שני ראשיה. התובעים בהודעתם לבית המשפט על הסכמתם למינוי המומחה ציינו במפורש כי "על המומחה יהיה להודיע לביתה משפט האם יש לו קשרי עבודה או היכרות העלולה להעמיד אותו במצב של ניגוד עניינים". התכלית, גם לשיטת התובעים, היא מניעת ניגוד עניינים. אין כל חשש כזה בנסיבות. מר פדלמן הינו מומחה מטעם בית המשפט בתיק זה. מר פלדמן היה מומחה מטעם בית המשפט גם בתיק האחר ולא מומחה מטעם צד כלשהו. אם מישהו יכול היה לטעון כנגד מינויו הרי זה מר ציזלינג בעצמו. עוד מציינת המשיבה כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר. חוות דעתו של מר פדלמן הוגשה כבר במאי 2010 ובחודש נובמבר 2010 נחקר ארוכות על חוות דעתו, מבלי שהועלתה טענה כלשהי לפסילת חוות הדעת.

המשיבים 1-2 מתנגדים אף הם לבקשה וסבורים כי לא נולדה אלא משום רצונם של התובעים "בכוח, שמישהו יבוא ויאשר שהבית שלהם עומד להתמוטט" ואין הם מוכנים לקבל שמלבד המהנדס מטעמם, אין מהנדס שמוכן לקבוע שיש בעיה קונסטרוקטיבית בבנייה של הנתבעים 1-2.

בתשובה לכל התגובות הנ"ל חזרו התובעים על עמדתם וגם לאחר דיון ההוכחות מיום 28/12/10, שבו הצעתי לתובעים לחזור בהם מהבקשה, הודיעו התובעים כי הם הם עומדים על בקשתם.

דיון והכרעה

דין הבקשה להידחות מכל וכל.

לבקשה אין כל יסוד וצר לי שהתובעים עמדו עליה.