טובול ואח' נ' גור

פסק דין

לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 3.7.13 ביישוב נוקדים.

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע 2 הבעלים של רכב מ.ר. 8939935 (להלן: "רכב התובעים"). התובע 1 היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב התובעים.

הנתבע היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב מ.ר. 3218529 (להלן: "רכב הנתבע").

מוסכם בין הצדדים כי ביום 3.7.13 אירעה התנגשות בין צדו השמאלי של רכב התובעים לבין רכב הנתבע. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות.

גרסת התובע 1 הינה כי נסע לאחור ברחוב נחל ערוגות לכיוון פינת רחוב נחל דרגות ביישוב נוקדים ועצר את רכבו. אז הגיע רכב הנתבע שנסע לאחור בפתאומיות ובחוסר זהירות ופגע בדלתות השמאליות של רכב התובעים.

גרסת הנתבע לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתו, נסע ברח' נחל דרגות בנסיעה זהירה לאחור לכיוון צומת הרחובות נחל דרגות ונחל ערוגות. לאחר שהשלים את הנסיעה לאחור, עמד על מנת לבצע פניית פרסה. בעודו בעמידה, שמע חבטה ברכבו מצדו השמאלי. אז התברר לו כי רכב התובע נסע לאחור מרח' נחל ערוגות לרח' נחל דרגות, סטה לנתיב נסיעתו של רכב הנתבע ופגע בו. הנתבע יצא מרכבו על מנת לבדוק מה אירע ואז הבחין ברכבו של התובע נמלט מהרחוב. עוד טוען הנתבע, כי אף מיקום הנזק ברכב התובעים תומך בגרסתו, שכן הנזק ברכב התובעים הוא לאורך צדו השמאלי, מה שמעיד כי רכב התובעים התחכך ברכב הנתבע.

דיון והכרעה

העידו בפני התובע 1 (להלן: "התובע") והנתבע. התובע העיד כי החל בנסיעה לאחור ברח' נחל ערוגות, תוך שהוא שומר על הנתיב הימני. התובע השלים את הנסיעה אחורה, התיישר והחל בנסיעה קדימה. אז הגיע רכב הנתבע מכיוון נחל דרגות בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובעים במפגש בין דלתות הרכב.

מנגד, העיד הנתבע, כי נסע לאחור ברח' נחל דרגות תוך שהוא נצמד למדרכה בצדו הימני של הכביש ועצר את רכבו מתוך כוונה להתחיל לבצע פניית פרסה. אז ובעודו בעצירה, שמע חבטה ברכבו. לדבריו, רכב הנתבע נסע לאחור סטה לעבר נתיבו ופגע בו בפינה השמאלית קדמית של רכבו.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהן ובחנתי את מיקומי הנזק בכלי הרכב, הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו.

ראשית, אציין כי עדותו של הנתבע היתה אמינה ולא מצאתי טעם להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע.

שנית, קיימת סתירה בין גרסת התובע כפי שהובאה בכתב התביעה לבין גרסתו בעדותו. בכתב התביעה נטען כי רכב התובעים היה בעמידה כאשר פגע בו רכב הנתבע, בעוד בדיון טען התובע כי החל בנסיעה קדימה.

שלישית, טענת התובע כי רכב הנתבע פגע בו עם הפגוש האחורי אינה מתיישבת עם תמונות רכב הנתבע אשר הוצגו לפני, מהן עולה כי רכב הנתבע נפגע בפינה השמאלית אחורית של רכבו.

אף הנזקים בשני כלי הרכב המעורבים תאונה מתיישבים עם גרסת הנתבע, שכן רכב התובעים נפגע במרכז בין שתי הדלתות השמאליות כאשר נראה שפשוף לאורך שתי הדלתות, בעוד רכב הנתבע נפגע בפינה האחורית שמאלית. מיקומי הנזקים עשויים להתיישב עם גרסת הנתבע, לפיה רכבו היה בעמידה כאשר רכב התובעים התחכך בו עם שתי הדלתות השמאליות של רכבו.

לאור האמור, אני קובעת כי התובעים לא הרימו את נטל ההוכחה המוטל עליהם ועל כן אני דוחה את התביעה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ד, 25 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: