טובבין ואח' נ' רוזנטל ואח'

החלטה

בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, ולאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, אני מוצא כי אין היא מצריכה תשובה ויש לדחותה.

בקשת רשות הערעור שבנדון מתייחסת לפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, כבוד הרשם הבכיר ניר זייתוני (להלן: "בית משפט קמא"), מיום 13/2/14, בתיק ת"ק 46288-09-13, אשר דחה את תביעתו של המבקש. במסגרת התביעה טען המבקש כי המשיב 1 (הנתבע 1 שם), אשר נהג באופנוע, פגע ברכבו של המבקש בחלקו האחורי השמאלי ולאורך צידו השמאלי, זאת כאשר רכב המבקש עמד ברמזור אדום והאופנוע הגיע מאחוריו, לא הספיק לבלום ופגע בחלקו האחורי.

בית המשפט לתביעות קטנות קבע כי הוא מעדיף את גרסתו של הנתבע (המשיב 1) על פני גרסתו של התובע (המבקש כאן). בימ"ש קמא הזהיר עצמו בכל הנוגע לפער הכוחות בין הצדדים כאשר התובע הוא אדם שהעברית אינה שפת אמו ומתקשה להתבטא בעברית והנתבע לעומתו הוא חוקר מנוסה ושפת אמו עברית ויש לו ניסיון מכוח תפקידו בהליכים משפטיים. למרות אזהרה זו נקבע כי קיים פער משמעותי בין תיאור אופן התרחשות התאונה בכתב התביעה על מצורפיו לבין עדותו של התובע. נקבע כי קיים קושי ליישב בין תיאור התובע לאופן התרחשות התאונה לבין מיקום כל הפגיעות ברכבו של התובע. לכן, ומנימוקים נוספים כפי שפורט בפסק הדין, קיבל בימ"ש קמא את גרסתו של הנתבע לפיה התאונה התרחשה כאשר נסע בנתיבו ולפתע סטה התובע אל תוך נתיב נסיעתו ובלם במהירות וכך נגרמה התאונה.

פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות מבוסס על קביעות עובדתיות, שעל פניהן מבוססות על חומר הראיות והעדויות שהוצגו בפני בית המשפט. בעניינים כגון אלה אין ערכאת הערעור מתערבת ועל אחת כמה וכמה שאין מקום ליתן רשות ערעור.

אינני סבור גם כי יש בטענות המבקש לעניין הצורך במתורגמן או לעניין היכרותו הקודמת של בית המשפט עם הנתבע 1 כדי להצדיק מתן רשות ערעור. מפרוטוקול הדיון עולה כי המבקש הציג את גרסתו בבימ"ש קמא, הן בכתב והן בעל פה במהלך הדיון. ביהמ"ש קמא התחשב בכך שהוא מתקשה להתבטא בעברית בעת כתיבת פסק הדין. בכל הנוגע להיכרות הקודמת של בית המשפט עם הנתבע 1 לא מצאתי כי נפל בכך פגם מהותי. הנתבע 1 הוא חוקר של חברות ביטוח ולכן כנראה מופיע בבימ"ש קמא במסגרת תפקידו. אין בכך משום היכרות המהווה בסיס לפסילת בימ"ש קמא מלדון בתיק וגם לא הועלתה כל טענה לפסלות המותב במהלך הדיון .

המבקש לא מצביע על עילה להתערבות בפסק דינו של בית משפט קמא בהתאם לכללים בדבר התערבות ערכאת ערעור בממצאי בית המשפט ששמע עדויות. מטעם זה גם לא מצאתי מקום ליתן רשות לערער על פסק הדין. אשר על כן, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

הפיקדון, אם הופקד, יוחזר למפקידו.

המזכירות תעביר עותק מהחלטה זו לצדדים ולתיק בית משפט קמא.

512937

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ד, 25 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

ר' שפירא, ס. נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: