טהרי ואח' נ' חולי

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה עותרים התובעים כי בית המשפט יורה לנתבע לשלם לידיהם דמי תיווך.

במסגרת כתב התביעה טענו התובעים כי ביום 12.5.11, חתם הנתבע על טופס הזמנת שירותי תיווך מהתובעים ביחס לנכס ברחוב הדולפין 26 בראשון לציון ( להלן: "הטופס").

הוסיפו התובעים וטענו כי כפועל יוצא של מאמצי התיווך, התקשר הנתבע בהסכם, אך בהמשך סירב לשלם את דמי התיווך כמפורט בטופס.

הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן במסגרתה הכחיש את האמור בכתב התביעה וחזר וטען כי חתימתו על גבי הטופס זויפה, וכי הוא מעולם לא חתם על הזמנת השירות ומכאן כי אינו חב בתשלום כלשהו.

ביום 10.3.13 התקיים דיון בפני כב' הרשמת וקסמן במסגרתו הגיעו הצדדים לכלל הסכמה דיונית במסגרתה נתנה לנתבע רשות להתגונן ונקבע כי ימונה מומחה לכתבי יד, מטעם בית המשפט, אשר יתבקש ליתן דעתו לשאלת זיוף הטופס, וכי חוות דעת זו תכריע את התיק.

להסכמה דיונית זו, ניתן תוקף של החלטה.

מכוח ההסכמה הדיונית דלעיל, מונה על ידי כב' הרשמת וקסמן, מר אמנון בצלאלי מומחה להשוואת כתבי יד.

מחוות דעת המומחה עלה כי לשיטתו של המומחה, החתימה על גבי הטופס הינה חתימתו של הנתבע.

לאחר קבלת חוות הדעת, עתר הנתבע לזימונו של המומחה לחקירה על חוות דעתו.

ביום 23.1.14 נתנה החלטתי על פיה מצאתי להורות על זימון המומחה לחקירה, וזאת כנגד הפקדת סך של 1,500 ₪ בקופת בית המשפט לצורך אבטחת תשלום שכר המומחה בתוך 14 יום, תוך שהתיק נקבע לדיון ליום 13.3.14.

שכרו של המומחה לא הופקד, והמומחה לא זומן.

ביום הדיון , הוגשה לעיוני בקשת ב"כ הנתבע לדחיית מועד הדיון מטעמים רפואיים הנוגעים לב"כ הנתבע.

במסגרת החלטתי מאותו יום מצאתי לציין כי ככל שהצורך בדחיית מועד הדיון היה מסתכם בטעמים הנוגעים למצב בריאותו של בא כוח, היה מקום להורות על דחיית הדיון.

עם זאת, בהינתן ההסכמות הדיוניות, בקשתו של הנתבע לזימון המומחה לחקירה מחד, אך אי הפקדת שכרו מאידך, נתבקש הנתבע להבהיר מדוע לא יראו בנתבע כמי שחזר בו מבקשתו לזימון המומחה לחקירה.

בתגובה להחלטה זו, טען הנתבע כי סבר שעליו לשלם את שכר המומחה ביום הדיון ועל כן לא הופקד שכר המומחה. הנתבע עתר לקביעת מועד חלופי לדיון.

ביום 24.3.14 , ועל אף התנגדות התובעים, מצאתי לאפשר, פעם נוספת, את זימונו של המומחה וזאת כנגד הפקדת שכרו, כמו גם תשלום הוצאות התובעים עקב הצורך להידרש לדיון, כמו גם לבקשה החוזרת לזימון המומחה.

הפקדת שכרו של המומחה לא בוצעה עד למועד כתיבת שורות אלו.

ביום 2.4.14, הוגשה בקשת התובעים למתן פסק דין על בסיס המצוי בתיק בית המשפט, ומבלי להידרש לחקירת המומחה מטעם בית המשפט, וזאת נוכח אי הפקדת שכר המומחה על ידי הנתבע.

לפנים משורת הדין, נתבקשה תגובת הנתבע עד ליום 6.4.14, אך זו לא הוגשה לעיוני.