טהורי ואח' נ' זכריה קלימי ואח'

החלטה

בפניי בקשה למתן צו עיקול על הזכויות הרשומות על שם המשיבים 2 ו-3 במקרקעין נשוא הטענות שהועלו בתביעה, שהינה תביעה כספית. ההחלטה בבקשה עוכבה בגין הליכי גישור שנוהלו בין הצדדים אשר על-פי ההודעות שהוגשו בתיק, טרם צלחו.

המבקשים מלינים על העיתוי של הפעולות הבהולות שבוצעו על ידי המשיבים בקשר לזכויות במקרקעין, כאשר בעקבות פניות לעניין הנטען בתביעה זו, ביום 21/9/11, נרשמה, לבקשת המשיבה 2, משכון, בלשכת רשם המשכונות על זכויות המשיבה 2 לטובת 4 אנשים שונים מירושלים, אשר לא אותרו בכתובות שצוינו בכתב המשכון, והינם לדעת המבקשים, "אנשי קש". לטענת המבקשים יש באמור להוכיח ניסיון ליצירת משכון מלאכותי, לצורך הברחת נכסים, שעה שבמשך כל השנים שקדמו לכך, לא נעשתה כל פעולה באשר לזכויות בנכס.

בתגובת המשיבים לבקשה אין כל התייחסות לטענות הנ"ל, ולאור השתיקה האמורה, אין לפסול טענות אלה על הסף, כלל ועיקר. מאידך, אין בטענות אלה כדי להקים, בפני עצמן, את הזכות להטלת העיקול המבוקש. המבקשים ביקשו לבצע תחליף המצאה למשיבים האמורים באמצעות ב"כ המשיבים 1 עד 3, אולם, ככל שדי בבקשה ובתגובה שבפניי, על מנת להכריע, אין צורך בהעתרות לבקשה והמשך טיפול בה. לוּ הייתי סבורה כך, הייתי נעתרת לבקשה, לאור שתיקתם הרועמת של המשיבים בכל האמור.

אין מחלוקת שמדובר בתביעה שהוגשה על סף תקופת ההתיישנות. אין מחלוקת שלא נערך כל מסמך בכתב, מזמן אמת, שיש בו כדי לתמוך את טענת התובעים ל"הלוואה" הנטענת. כרגע, מונחות בפני בית המשפט גרסת התובעים כי היה מדובר בהלוואה ומנגד, גרסת הנתבעים, כי היה מדובר בהסכמה לממן את הרכישה חלק מהזכויות, עבור המשיבים 2 ו-3, כחלק אינטגראלי מהעסקה.

אף אחד מהצדדים אינו מזכיר את המושג "דמי תיווך", אולם אין זה מן הנמנע, לעניות דעתי שמושג זה, יימצא רלבנטי להליכים אלה במסגרת המשך בירור נסיבות התיק.

על פניו, אין מקום להעדיף את גרסת התובעים בשלב זה, על פני גרסת הנתבעים, ואין לומר שקיימים נתונים המצביעים על סיכויים גבוהים של התביעה. מכל מקום, אין טענה שהתנהלו מגעים בין המבקשים והמשיבים 2 ו-3 כלל, אלא שהמבקשים הסכימו לבקשת המשיב 1, לממן רכישת זכויות שנרשמו על שם המשיבה 2, ובעלה, המשיב 3. לא הובהר עד עתה, מי מבין הנתבעים התחייב להשיב את ה"הלוואה" הנטענת ומתי.

בנוסף לתהיות הנ"ל, אין מחלוקת שמדובר בתביעה כספית, כפי שכבר ציינתי, ותביעה זו אינה נוגעת לעצם זכות הבעלות שנרשמה במקרקעין, והעילות הנטענות אינן נתמכות בשלב זה בצורה המצביעה על סיכויים גבוהים של התביעה, כפי שכבר ציינתי.

לוּ הייתי סבורה שיש מקום להיעתר לבקשה, הייתי מוצאת לנכון לחייב בהפקדת כספים או ערבות בנקאית בגובה לא מבוטל, אולם איני סבורה שבפניי הנתונים הנדרשים להיעתר לבקשה להטלת העיקול המבוקש, כל זאת מבלי לגרוע מטענות המבקשים שצוינו דלעיל באשר לעיתוי של המשכון התמוה, לכאורה, ומיותר לציין שכל פעולה שמי מהצדדים נוקט בה שלא בתום לב על מנת להזיק לשותפו, יכולה להוות בסיס לעילה משפטית עצמאית, בפני עצמה.

לאור האמור, הבקשה להטלת העיקול הזמני נדחית, ובנסיבות שתוארו, אין צו להוצאות.

ככל שהתיק קבוע לקד"מ לאחר הפגרה, הצדדים ידאגו להשלמת ההליכים המקדמיים ללא דיחוי.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ב, 21 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: