חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

טבת ואח' נ' סתיו ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
31750-04-13
20.11.2013
בפני :
איילת הרץ

- נגד -
:
1. שני טבת
2. 3.נטלי שרעבי סעדיה
3. 2.חיים שרעבי סעדיה

:
1. מזלית סתיו
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 13.12.12 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע נסע ישר ברחוב גיסין. לפתע, הנתבעת 1 השתלבה בנתיב נסיעתו ללא מתן זכות קדימה לרכב התובע ופגעה בדלת ימנית קדמית של רכבו.

3. הנתבעת 1 טענה כי השתלבה מרחוב שנקר לרחוב יגיע כפיים. רכב התובעים שהגיע מרחוב יגיע כפיים, ביקש להיכנס לסמטה המקבילה לרחוב הסדנא, סטה לעבר רכב התובעת והתנגש בה.

4. התובע חזר בפני על גרסתו לפיה עמד ברמזור אדום בנתיב הימני וכאשר זה התחלף לירוק החל בנסיעה שמאלה בכביש. הנתבעת 1 הגיעה מרחוב שנקר לא צייתה לתמרור תן זכות קדימה ופגעה ברכבו. התובע הודה בחקירתו שהבחין לראשונה בנתבעת 1 רק ברגע התאונה ולא קודם לכן. בנוסף, בתמונה סימן את מקום התאונה כסמוך לסמטה הפונה ימינה. התובע הכחיש שביקש לפנות ימינה.

5. הנתבעת 1 גם היא חזרה על גרסתה וציינה כי אכן הגיעה מהרחוב ונתנה זכות קדימה לרכבים בכביש. אך, התובע נסע בנתיב השמאלי ולפתע סטה ימינה על מנת לפנות ימינה לסמטה. לאחר התאונה, אף הודה התובע באוזניה כי התכוון לאסוף אדם ממקום זה. הנתבעת 1 טענה כי מיד כשהבחינה שהתובע סוטה מנתיבו עצרה את רכבה וכתוצאה נגרם שפשוף קל בחזית מכוניתה. נציג הנתבעת 2 טען כי הנזקים הנטענים לא נגרמו כתוצאה מהתאונה דנן שכן אינם תואמים את הנזק שנגרם למכוניתה של הנתבעת 1 ולהפרשי הגבהים בין הרכבים.

6. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבעת 1.

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותה הרהוטה, הבהירה והעקבית של הנתבעת 1 והיא מהימנה עלי.

שנית, הנטל מוטל על התובע ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובע הטה את כף המאזניים לטובתו ומשלא עמד בנטל, דין התביעה להידחות.

יתרה מכך. אין חולק באשר למיקום התאונה שכן שני הצדדים העידו שהתאונה ארעה בסמוך לכניסה לסמטה זו. במידה וגרסת התובע היתה נכונה הרי שהתאונה היתה מתרחשת במרכז הצומת בהמשך ולא בכניסה לסמטה הפונה ימינה, מיקום התאונה תואם אפוא את גרסת הנתבעת 1 לאופן קרות התאונה.

במידה ונאמץ את גרסת הנתבעת 1 לאופן קרות התאונה הרי שלא היה באפשרותה לצפות כי התובע יסטה מהמסלול השמאלי למסלול הימני ויבקש לפנות ימינה לסמטה המצויה בתחילת הצומת.

7. בנסיבות אלה, אני קובעת שיש לדחות את התביעה.

8. סוף דבר: התביעה נדחית.

בהתחשב בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"ד, 20 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>