טבעון נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ואח'

החלטה

1.החייב הגיש בקשה למתן צו כינוס נכסים והכרזתו כפושט רגל. ביום 19.1.11 ניתן צו לכינוס נכסי החייב. לבית המשפט הוגשה חוות-דעת שנערכה על-ידי המנהל המיוחד. חוות הדעת הוגשה לבית המשפט ביום 19.6.12.

2.מדובר בחוות דעת מקיפה, לאחר שהמנהל המיוחד חקר את נסיבות היווצרות החובות.

3.חוות הדעת כוללת נתונים רבים בדבר מצבו הכלכלי של החייב, נתונים בדבר הסתבכותו וההליכים השונים שננקטו כנגדו, לרבות קשריו עם חברות שונות וגופים שונים. במסגרת חקירה נמצא, כי חרף טענות החייב הוא ממשיך לעבוד ולנהל מפעל והדבר התגלה לאחר שהמנהל המיוחד נעזר בשירותיו של חוקר פרטי. מסתבר, כי לטענת נושים שונים, גם לאחר שניתן צו הכינוס החייב אינו מגלה את הנתונים הקשורים להכנסותיו ולאורח חייו שאינו תואם כלל את מי שנמצא בהליך של פשיטת רגל.

4.החייב טען בפני המנהל המיוחד, כי הוא עובד זוטר במפעל, אולם מדוח החקירה עולה כי הוא משמש כמנהל במפעל.

5.מממצאים שנאספו על ידי המנהל המיוחד עולה, כי החייב מגיע למפעל, פותח אותו וסוגר אותו, וכי הוא מנהל את המפעל. המנהל המיוחד מעלה בחוות דעתו חשש, כי לאור תוצאות החקירה, החייב פעל כדי להעביר נכסים לצד שלישי במטרה להבריחם מפני נושיו. לצורך כך מפנה המנהל המיוחד לפס"ד שניתן בתביעה שהוגשה כנגד חברה מסוימת, ובו נקבעו ממצאים התומכים בחשש זה.

6.המנהל המיוחד מפנה לתיקי הוצל"פ בהם התקיימו דיונים, במסגרתם ראשי ההוצאה לפועל לא נתנו אמון בגרסאות החייב, כאשר לא אחת נקבע שהחייב הסתיר את פעילותו מעיני בית המשפט בדרכים שונות.

7.עוד מצביע המנהל המיוחד על העובדה, כי חרף בקשותיו מהחייב להמציא מסמכים שונים, החייב לא עשה כן.

8.באשר להיווצרות החובות, לאור המסמכים שעמדו לפני המנהל המיוחד, נקבע בחוות הדעת כי ההתדרדרות הכלכלית נובעת ממחדלים חמורים מצד החייב, המצביעים על חוסר תום לב, כאשר בין היתר החייב הימר על כספי בנקים וכספי אנשים פרטיים תוך ניהול רשלני וכושל של עסקיו. גם כאשר ידע החייב כי לא יוכל להחזיר כספים, המשיך לקבל הלוואות. כדי לנסות להבריח נכסים, החייב הבריח רכוש לצדדים שלישיים. על פי האמור בחוות הדעת, החייב הגיש בקשה לפתיחת תיק מע"מ בטענה שאינו עובד ופוטר מעבודתו בחברה איתה היה קשור, אולם בפועל התגלה, כאמור, כי המשיך לעבוד ולנהל את עסק המפעל.

9.יודגש, כי החייב הצהיר על חובות בגובה 5.8 מיליון ₪.

10.מאחר והחייב לא הגיש את המסמכים שנדרש, קובע המנהל המיוחד כי לא ניתן ליתן אמון בדוחות החודשיים שהוא מגיש. החייב גם נמנע מלדווח על הכנסת אשתו, על הכנסותיו באופן מלא ועל הוצאותיו.

11.המנהל המיוחד מציין, כי ניתן להמשיך ולהעמיק בחקירה, אולם לאור התנהגות החייב הוא אינו מוצא טעם לכך.

12.המנהל המיוחד ממליץ, לאור כל האמור, לבטל את הליך הפש"ר.

13.בדיון שהתקיים הצטרף נציג הכנ"ר להמלצה זו.

14.לדיון התייצב בא כוחם של שמונה נושים וכן התייצב נושה נוסף שלא היה מיוצג, וגם הם הביעו התנגדות נחרצת להמשך ההליך. הם הצביעו על חוסר תום ליבו המוחלט של החייב ביצירת החובות ובהתנהלותו כלפי הנושים. יודגש, כי חלק מהנושים היו עובדים בחברה אותה ניהל החייב ובחלק מהמקרים הרים בית המשפט את המסך, כך שהחייב הפך לחייב ישיר כלפי אותם נושים. גם החלטות אלו של בית המשפט מעידות על התנהלותו של החייב ועל חוסר תום ליבו ביצירת החובות.

15.בבוקר יום הדיון הגיש החייב בקשה דחופה לדחיית הדיון. הוא טען, כי קיבל את דוח המנהל המיוחד רק יום קודם לכן, והוא מבקש להתייעץ עם עו"ד.

16.סבורני, כי לא היה מקום להגיש בקשה שכזו ביום הדיון. היה לחייב זמן רב להתייעץ עם עו"ד בנוגע להליך המתנהל. יש לזכור, כי מדובר בהליך שהוא עצמו פתח. מדובר בהליך המתנהל כשנה וחצי. החייב היה מודע לכך שהוא נדרש להמציא מסמכים שונים ומשלא עשה כן – היה יכול לצפות את התוצאות ואת דעתו של המנהל המיוחד לגבי המשך ההליך לאור התנהגותו של החייב.

17.לאור כל זאת, אני מבטל את צו הכינוס ואת הליך הפש"ר. לאחר ניכוי שכר הכנ"ר ואגרת השגחה, תועבר יתרת הכספים שבקופת הכנ"ר למנהל המיוחד. המנהל המיוחד רשאי לנכות מסכום זה את שכרו על פי התקנות ולהעביר את היתרה ללשכת ההוצאה לפועל.

18.צו עיכוב יציאה מן הארץ יבוטל ביום 15.7.12.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.