טבט ואח' נ' אנגלרד ואח'

פסק דין

התובעים רכשו דירה מהנתבעת 1 (להלן – הנתבעת). לפני החתימה על הסכם המכר מצאו התובעים בדירה ליקויים שונים, בעיקר ליקויי רטיבות, ושכרו את שירותי הנתבע 2 (להלן – הנתבע) לשם תיקונם. לטענת התובעים לא תוקנו הליקויים כנדרש, והאחריות לכך מוטלת על שני הנתבעים.

בכתב התביעה נתבעו: סך של 95,000 ₪ בגין ליקויי רטיבות; סך השווה ל- 3,600 $ בגין עלות החלפת העץ בחלונות הסלון; 2,600 ₪ עבור פוליש וניקיון שלא בוצעו על ידי הנתבע בתום עבודתו; 800 ₪ עבור החלפת מנעול החניה, בשל העובדה שהשלט הרחוק לדלת החניה לא נמסר לידי התובעים; 31,500 $ פיצוי מוסכם בגין האחור בביצוע העבודות, לפי חישוב של 150 $ ליום מיום 22.2.07 (היום בו אמור היה הנתבע לסיים את העבודה לפי ההסכם) ועד ליום הגשת התביעה; 50,000 ₪ עבור סבל ועגמת נפש.

לטענת הנתבעת, התובעים היו מודעים לליקויים לפני שרכשו את הדירה, היא הבהירה להם במסגרת המשא ומתן שקדם לרכישה כי אין בכוונתה לתקן את הליקויים, הדירה נמכרה כפי שהיא ("AS IS") ומחירה אף הופחת בשל ליקויים אלה ב- 5,000 $ לעומת המחיר הראשוני שדרשה הנתבעת ובנסיבות אלה אין עליה אחריות לתיקון הליקויים.

לטענת הנתבע הוא קיים את כל התחייבויותיו כלפי התובעים וביצע את מלוא העבודות שהתבקש לבצע בדירה והתובעים הם אלו שלא שילמו לו עד היום דבר בגין עבודתו. עוד לטענת הנתבע, ליקויי הרטיבות המצויים כיום בדירת התובעים לא כלולים בליקויים שהוא התחייב לתקן וחלקם הם תוצאה של שיפוצים נרחבים שערכו התובעים בדירה לאחר שקיבלו את החזקה בה.

הנתבע הגיש תביעה שכנגד במסגרתה נתבעו התובעים לשלם לו את התמורה לפי הסכם העבודה, תמורה בגין עבודות נוספות שלפי הנטען הוא ביצע מעבר למה שהתחייב לבצע לפי ההסכם וכן פיצוי בגין עגמת נפש.

התובעים מכחישים את טענת הנתבע כי ביצע עבודות מעבר לאלה שהתחייב לבצע וטוענים כי התחייבו לשלם לנתבע את התמורה רק עם סיום העבודה, וכי זו לא הסתיימה עד עצם היום הזה.

מטעם התובעים העידו התובע 1 (להלן – התובע) ואלון סוויסה, אשר ביצע את השיפוצים הנוספים בדירה. כן הגישו התובעים את חוות דעתו של המהנדס סאלח נתשה בעניין ליקויי הרטיבות.

מטעם הנתבעת העיד אביה, יעקב רבינוביץ, שהיה שותף להליך מכירת הדירה.

מטעם הנתבע העידו אחמד שויקי, אשר ביצע את תיקוני העץ בדירה מטעם הנתבע, והנתבע עצמו. הנתבע הגיש כראיה מטעמו את חוות דעתו של יונה מזר.

המהנדס אייל שנהב מונה כמומחה מטעם בית המשפט ועל פי בקשת התובעים נחקר על חוות דעתו.

הרקע העובדתי

לפי תצהיר התובע, הקשר של התובעים עם הנתבע נוצר כשנה לפני שרכשו את הדירה, כאשר עברו ליד הבית וראו שלט שהפנה את המתעניינים למתווך נפתלי גיל. הם פנו אליו והוא הראה להם את הדירה, אך הם החליטו שהיא אינה מתאימה להם. לאחר כשנה, ומשלא מצאו דירה שרצו לרכוש, חזרו אל הנתבע וביקשו לראות שוב את הדירה. לדברי התובע היו התובעים זקוקים למספר חדרים גדול יותר מזה שהיה בדירה אך "באותו מעמד הוא שכנע אותנו שכדאי לנו לקחת את הדירה כי דווקא בדירה זו אפשר בקומת החניה לעשות 4 חדרים" (התובע, סעיפים 2-3 לתצהיר).

עוד הצהיר התובע כי:

"באותו ביקור ראינו שמצב העץ בחלונות אינו טוב... גם ניתן היה לראות בדירה בכמה מקומות סימני רטיבות. נפתלי גיל אמר שאין ספק שהדירה צריכה טיפול, כי לא גרו בה מאז הבניה במשך כשנתיים וכי אין לנו מה לדאוג, שכן אם נחליט לרכוש את הדירה נקבל אותה מתוקנת ומסודרת וכל מה שנרצה יבוצע על הצד הטוב ביותר" (התובע, סעיף 4 לתצהיר).

התובע הצהיר כי לאחר שהתובעים החליטו שהם מעוניינים בדירה הפגיש אותם הנתבע עם אבי הנתבעת ובפגישה סוכם כי מחיר הדירה לאחר ביצוע התיקונים הנדרשים יהיה 710,000 $ (התובע, סעיף 5 לתצהיר).

בהמשך נערכה במשרדו של ב"כ הנתבעת פגישה בה נכחו גם באי כוח הצדדים והנתבעת עצמה. התובע הצהיר כי "בפגישה זו התגלה שנפתלי גיל המתווך הוא למעשה הקבלן שבנה את הדירה ועל כן דובר על כך שהוא זה שיבצע את כל התיקונים ושנחתום איתו גם על הסכם בענין זה... באותה פגישה אמר נפתלי למוכרת ואחיה (הכוונה לאביה, ע.כ.) שהוא מעריך שלבצע את כל התיקונים שביקשנו יעלה בין 5,000 ל- 6,000$. הוא אמר שיעשה חישוב ולקראת הפגישה הבאה יודיע לנו" (התובע, סעיף 6 לתצהיר).

ביום 17.1.07, ימים ספורים קודם לחתימה על הסכם המכר, שלחה ב"כ התובעים לב"כ הנתבעת את הערותיה לטיוטת ההסכם (נספח א' לתצהיר יעקב רבינוביץ). למכתב צורפה רשימת התיקונים שהתבקשה הנתבעת לבצע לפני מסירת החזקה (נספח ב' לתצהיר יעקב רבינוביץ). ברשימה נכללו, בין היתר, ליקויי רטיבות במקומות שונים בדירה.

למחרת, ביום 18.1.07, כתב ב"כ הנתבעת לב"כ התובעים:

"בהמשך לשיחתנו הטלפונית ולאחר שטיוטות ההסכם הועברו למרשי, אלו מסרו לנו כי הממכר נמכר "AS-IS" וכי הם לא יפעלו לבצע את כל התיקונים המפורטים ברשימה שצורפה למכתבך מיום 17.1.07.