- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
טבו נ' עבד אלחמיד ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
24321-08-11
2.4.2014 |
|
בפני : מעין צור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אדוארדו טבו |
: 1. עבדאל חמיד עבדאלרזאק 2. איילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שלטענת התובע, יליד 8.9.47, נגרמו לו בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 19.4.10. הנתבעים מכחישים את אירוע התאונה.
לאחר שהעידו חלק מהעדים, הגיעו הצדדים להסדר דיוני שלפיו לא יחקרו יתר העדים בחקירה נגדית, מבלי שהדבר יחשב כהסכמה לתוכן עדותם, והצדדים יגישו מסמכים נוספים ויסכמו טענותיהם בכתב. הסדר זה קיבל ביום 10.12.13 תוקף של החלטה.
החבות
התובע טוען כי ביום 19.4.10 נפגע בתאונת דרכים על ידי אוטובוס (להלן: "התאונה"). נסיבות התאונה תוארו בתצהירו כדלקמן:
"ביום 19.4.10, בסביבות השעה 14:50, כאשר רציתי לעלות לאוטובוס קו 18 (בסיום יום עבודתי) בתחנה בשד' ירושלים ביפו, נהג האוטובוס סגר את דלתות האוטובוס ולמרות שהקשתי על החלון (שליד דלת הנהג) והנהג ראה אותי הוא התחיל בנסיעתו.
כאשר האוטובוס החל בנסיעתו הסתובבתי כדי לעלות למדרכה ובשלב זה האוטובוס פגע בתיק הגב והפיל אותי ארצה.
אנשים אשר הבחינו בפגיעה צעקו לנהג לעצור אך הוא עצר לאחר שהגלגל האחורי (הגלגל האמצעי או האחרון מימין – מדובר באוטובוס "אקורדיון") עלה על רגלי השמאלית".
נתבע מס' 1, נהג האוטובוס (להלן: "הנתבע") מכחיש את נסיבות התאונה הנטענות על ידי התובע. גרסתו, כעולה מתצהירו, היא כדלקמן:
"ביום 19.4.2010, בסביבות השעה 14:50 נהגתי באוטובוס שמספרו 9136101, בשדרות ירושלים ביפו.
עצרתי בתחנת האוטובוס הסמוכה לשדרות ירושלים 41.
לאחר סיום העלאת והורדת נוסעים, התחלתי בנסיעה, ולאחר כ-17 מטר בעל קיוסק הקרוב לתחנה, שישב מחוץ לקיוסק, סימן לי עם ידו.
הסתכלתי בראי ואז ראיתי כי התובע רץ לכיוון האוטובוס, ונופל בין החלק האחורי של האוטובוס לבין המדרכה.
אדגיש כי האוטובוס בו נהגתי לא פגע בתיק הגב של התובע ו/או בכל חלק מגופו של התובע.
עצרתי את האוטובוס והזמנתי מד"א ומשטרה".
הנטל להוכיח את נסיבות התאונה מוטל על התובע. אני סבורה כי התובע עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו, והוכיח, במאזן ההסתברויות ואף למעלה מכך, את גרסתו לגבי נסיבות התאונה. גרסתו של התובע נתמכת בראיות אובייקטיביות, ולכן אני מעדיפה אותה על פני גרסת הנתבע. מדובר בשתי ראיות אובייקטיביות, האחת - שיחת טלפון של עוברת אורח למד"א, והשניה - חוות דעת המומחה אברהם גנאל מטעם בית המשפט.
אתי מורדוך, עוברת אורח שהתקשרה למד"א בסמוך לאחר התאונה, מסרה בשיחתה עם מוקדנית מד"א:
"אני מפחדת, הוא פשוט עלה עליו האוטובוס ואני הראשונה שמתקשרת, תראי אולי יתקשרו אליך עוד אנשים, אבל הוא עלה פה על מישהו אוטובוס".
ובהמשך:
"מוקדנית: הבנתי, הוא היה הולך רגל. נכון?
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
