טאטיאנה נ' פחחות הנצחון

פסק דין

בפניי תביעה כספית ע"ס 3,000 ₪ שהגישה התובעת נגד הנתבע, מוסך הניצחון, בגין תיקון לקוי של רכבה.

בכתב התביעה טענה התובעת כי פנתה למוסך הנתבע ביום 18.4.2011, ושילמה 500 ₪ לתיקון נזילת מים בתא המטען של רכבה.

היא טענה כי התיקון לא היה כדבעי וכעבור מספר ימים המים שוב חדרו לרכב. התובעת פנתה למוסך הנתבע בשנית, שם נעשה שימוש בסיליקון לסתימת החריצים והחלודה בפג' לא שופצה ונצבעה בלבד.

כעבור מספר ימים ירד גשם, שוב חדרו מים לרכב והחלודה הופיעה. התובעת פנתה למוסך הנתבע וזה סירב לבצע תיקון יסודי. לטענתה, היא פנתה למוסך אחר ושילמה 2,200 ₪ עבור התיקון ומבקשת, בתביעתה זו, לחייב את הנתבע להשיב את הסכומים ששילמה עבור תיקון הרכב בנוסף להוצאות ע"ס 500 ₪ שנגרמו לה בגין הביקורים במוסך.

בכתב ההגנה, הודה הנתבע כי התובעת פנתה אליו לתיקון נזילות ברכב וכי זו שילמה לו סך 500 ₪, ואולם טען כי התיקון בוצע על הצד הטוב ביותר.

לטענתו, התובעת פנתה אליו בשנית אחרי יום גשום מאוד וטענה כי יש עדיין נזילות קטנות. הנתבע הציע לבצע תיקון יסודי עם פחחות וצבע, תמורת תוספת במחיר, אך התובעת סירבה וביקשה לתקן את הנזילות, פחחות וצבע ברכב תמורת 500 ₪ ששולמו.

לדיון בפניי הופיעה התובעת בעצמה ומטעם הנתבע העיד מר אחמד חמאדה, המנהל והבעלים של המוסך.

התובעת חזרה על האמור בכתב התביעה והגישה תמונות של הרכב. היא נשאלה אם יש לה את הקבלה בגין הסכום ששולם במוסך האחר, והשיבה בשלילה.

נציג הנתבע העיד כי בתיקון הראשון, פורקו הפנסים, נצבע חלקו האחורי של הרכב, הרכב נבדק ולא הייתה נזילה. אחרי התיקון, התובעת חזרה למוסך והתלוננה על נזילת מים. בדיקת הרכב העלתה כי מקור הנזילות אינו במקום שתוקן אלא מהגג.

הוא הבהיר כי השימוש בסיליקון נעשה לצורך נסיון איתור מקור הנזילה והתובעת היתה אמור לחזור אליו כדי לנקות את המקום והורדת שאריות הסיליקון.

הוא העיד כי לתובעת הוסבר שלצורך בדיקת מקור הנזילה, יש צורך בפירוק הריפוד בגג, ועלות העבודה בגין כך היא 150-200 ₪. התובעת סירבה לשאת בתשלום נוסף כלשהו מעבר למה שישלמה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוגשו לתיק ולאחר ששמעתי את עדויותיהם של הצדדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, מצאתי לדחות את התביעה.

נציג הנתבע העיד כי לאחר התיקון, מקור הנזילות לא היה בתא המטען אלא בגג. עדותו זו נתמכה בתמונות שהגישה התובעת שם מופיע קו לבן על גג הרכב וההסבר שנתן הנתבע לכך היה כי מדובר בסיליקון שהודבק, באופן זמני, לצורך בדיקת מקור הנזילה בגג.

התובעת נושאת בנטל השכנוע לגבי יסודותיה העובדתיים של עילת התביעה. התובעת לא זימנה לעדות מי מטעם המוסך השני אליו פנתה לטענתה ולא הגישה קבלה או אסמכתא כלשהי המלמדת על תשלום 2,200 ₪ בגין התיקון הנוסף.

לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים, לא מצאתי להעדיף את גרסתה של התובעת על פני גרסת הנתבע. התובעת לא הצליחה להוכיח כי התיקון שביצע הנתבע היה לקוי ולא כי פנתה למוסך אחר ושילמה עבור התיקון הנוסף שבוצע. מכאן, אני קובעת כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל על שכמה וכפועל יוצא מכך, אני מורה על דחיית התביעה.

לפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' אייר תשע"ב, 01 מאי 2012, בהעדר הצדדים.