טאובה שמחה נ' בן סימון אסתר

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בחיפה (כבוד השופט ערן קוטון) מיום 11.9.11 בת"ק- 1482-08.

המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונה מיום 5.2.08. המשיבה טענה כי המבקש נכנס לצומת באור אדום ופגע ברכבה, בו נהג בנה. המבקש טען כי רכב המשיבה הוא שחסם את דרכו, כאשר נסע באור ירוק ולפיכך בנה של המשיבה אחראי לתאונה. המבקש הודה כי חתם על מסמך בו הודה באחריותו אך טען כי עשה כן תחת איומים והבטחה כי יוכל לשלם את סכום הפיצוי המתבקש בתשלומים. רכבו של המבקש לא היה מבוטח.

לאחר שסקר את הראיות בפניו העדיף בימ"ש קמא את גרסתו של בנה של המשיבה , כאשר המבקש עצמו הודה באחריותו לתאונה ללא הסתייגות. בימ"ש קמא גם קיבל את גרסת המשיבה בדבר הנזקים שנגרמו לרכבה. המבקש חוייב לשלם למשיבה סך של 15,122 ₪.

בבקשתו טען המבקש כי היה מקום לדחות את התביעה מאחר והשמאי מטעם המשיבה לא התייצב , למרות שהוא שילם 3,000 ₪ להבטחת הוצאותיו וכי לא היה לו יומו בבית המשפט. טענה זו מהוה בסיס לכל טיעוניו בבקשתו.

עיינתי בתיק בימ"ש קמא ומתברר כי המבקש כלל לא ביקש לזמן את השמאי מטעם המשיבה לחקירה, כאשר הוא עצמו לא הגיש חוות דעת שמאית מטעמו .

המבקש גם טוען כי השמאי הוזמן ולא התייצב אך מעיון בתיק הנ"ל עולה כי המבקש הוא שלא התייצב לישיבה אליה זומנו השמאי וסוכן הביטוח ולפיכך ניתן פסק דין בהעדרו. בהמשך בוטל פסק הדין , תוך חיוב המבקש בהוצאות, אך אלו לא שולמו להבטחת התייצבותו של השמאי .

בסיכום טענותיו בפני בימ"ש קמא לא טען המבקש מאומה בענין השמאי, חקירתו, ו/או הגשת חוות דעת שמאית מטעמו.

בנסיבות אלו אין כל בסיס עובדתי לטענות המבקש ודין בקשתו להדחות על פניה (מה עוד שטענותיו נסובות על קביעות עובדתיות של בימ"ש קמא – בהן אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב).

אשר על כן – אני דוחה את הבקשה.

מאחר ולא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"א, 17 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: