טאהא נ' סלימאן

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

1.בפני תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, לתשלום סך של 7,714 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו כתוצאת תאונת דרכים, שאירעה ביום 29/5/07 בין רכבו של התובע ובין רכבו של הנתבע.

2.התובע, חאמד טאהא, נהג במועד התאונה ברכב מסוג פג'ו שמספרו 40-743-16.

הנתבע, סלימאן פארוק טלאל, הינו הבעלים של רכב מסוג וולוו, שמספרו 88-756-06.

3.על פי האמור בכתב התביעה, אירעה התאונה בצומת מרומזר, המוביל מכפר ריינה לתוך העיר נצרת, כאשר רכב התובע מצוי בעצירה מוחלטת באור אדום. עוד נטען כי בשלב זה הגיע רכב הנתבע במהירות מופרזת כשהוא נהוג על ידי בנו של הנתבע, עקף אותו משולי הכביש מצד ימין, ופגע בו מצידו הקדמי ימני.

כתוצאת התאונה ובהתאם לחוות דעת שמאי מטעמו, נגרמו לרכבו נזקים בסך של 5,347 ₪. נזקים אלו – בתוספת שכ"ט שמאי (866 ₪) והוצאות נוספות (1500 ₪), ובסה"כ 7,174 ₪ – דורש התובע להשיב לידיו.

4.בשולי האמור נטען גם כי הנתבע הודה באחריותו לתאונה והבטיח לדאוג להסדרת התשלום, אך בפועל לא עשה כן.

5.בכתב הגנתו, אישר הנתבע כי במועד התאונה נהג ברכב בנו הצעיר, וכי ביטוח הרכב שבידיו אינו מכסה את נזקי התאונה, מפאת גילו של הנהג.

למעט האמור, הכחיש הנתבע את פרטי התאונה שתוארו לעיל, וטען כי בנו ניסה לעקוף רכב שעמד ברמזור האדום, נכבה ולא הניע, ותוך כדי העקיפה הנזכרת, רכב אחר שהגיע מרחוק במהירות מופרזת וניסה לעקוף את רכבו של הנתבע, הוא שגרם לתאונה הנטענת.

עוד נטען כי כתוצאת התאונה נגרמו לרכב הנתבע נזקים בצידו השמאלי; כי לרכבו של התובע נגרם נזק קל בלבד; וכי הוחלפו פרטים בין שני הנהגים.

6.מתצהיר בנו של הנתבע, אשר צורף לכתב ההגנה, עולה כי הרכב שהגיע מרחוק וגרם לתאונה הוא רכבו של התובע, וכי האחרון התנגש ברכב הנתבע שעה שזה ניסה לעקוף כאמור את הרכב התקוע.

7.הנתבע הוסיף וטען כי מעולם לא הודה באחריות לתאונה, ומעולם לא קיבל כל פנייה לתשלום מאת התובע. עוד הדגיש כי דווקא הוא זה שניסה ליצור קשר עם התובע על מנת לסיים העניין בפשרה, אלא שהתובע התעלם מפניותיו ומהצעותיו.

לבסוף ביקש לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות, תוך שביקש לשמור לו את הזכות להגיש תביעה נגדית וחוות דעת שמאי מטעמו, בגין הנזקים שנגרמו לרכבו.

ראיות הצדדים בצד דיון

8.בפתח הישיבה בעניינם, חזרו הצדדים על האמור בכתבי טענותיהם.

התובע שב ומסר את גרסתו לנסיבות התאונה, והפנה בנוסף לתמונות הצבע המתעדות את הפגיעה ברכב הפ'גו (ת/1), וכן לנספחים שצורפו לכתב התביעה.

9.הנתבע חזר אף הוא על נסיבות התאונה כפי שפורטו בכתב הגנתו, והוסיף עליהן את הדברים הבאים:

"הבן שלי נסע בנתיב הימני שנכנס בין שני רמזורים לכיוון נצרת. רכב אחד שלפניו נעצר, פנה שמאלה לנתיב השמאלי, אחרי שהוא כבר נכנס לתוך הנתיב השמאלי, בא רכב מערערה ופגע לו ברכב" (עמ' 1 לפרוטוקול).

בתוך כך הסביר כי בנו לא התייצב לדיון כיוון שהוא סטודנט באוניברסיטת באר שבע והפנה לתצהיר מטעמו, אשר צורף לכתב ההגנה. עוד טען כי תמונות התובע צולמו רק כשבועיים לאחר התאונה.