טאהא נ' חגראת ואח'

פסק דין

לפניי תביעה על סך 5,707 ₪ בגין נזק לרכב התובע כתוצאה מאירוע תאונה מיום 23/4/09.

על פי הנטען בכתב התביעה ביום 23/4/09, רכב התובע נסע בכביש ראשי, כאשר לפתע טרקטור בו נהג הנתבע יצא מצד ימין לרכב התובע, לכיוון הכביש בו נסע התובע, ופגע ברכב התובע בחלקו הקדמי ימני ובשל כך נגרם לרכב נזק המפורט בכתב התביעה.

הנתבע, אוחז בגרסה שונה לאופן קרות התאונה. לטענתו, במועד התאונה נסע בכביש מכיוון עאבלין לכפר מנדא. מדובר בכביש דו סטרי, כאשר לכל כיוון נתיב אחד, אשר בינו מפריד קו הפרדה רציף. לטענת הנתבע, הוא נסע בטרקטור במהירות איטית ובאחת מעקומות הכביש ביקש רכב התובע לעקוף אותו בעת שחזר לנתיב נסיעתו פגע בפגוש של הטרקטור. כתוצאה מכך, הסתובב הטרקטור והנתבע נפל ממנו לכביש.

לאחר ששמעתי גרסאות שני הצדדים, מצאתי, כי גרסת הנתבע סבירה יותר, ועולה בקנה אחד עם תנאי הכביש ועם הנזקים שנגרמו לשני הרכבים. בנוסף, עדותו הותירה עליי רושם אמין. לעומת זאת, עדות נהג רכב התובע, היתה רצופה בסתירות ואינה מתיישבת עם תנאי הדרך.

לא קיבלתי הסבר מדוע בהודעתו למשטרה מסר נהג רכב התובע, כי היה לבד ברכב בזמן התאונה. כאשר היום מופיע אדם אשר טוען, כי אף הוא היה נוסע ברכב וזאת בניגוד כאמור לגרסה הראשונית שמסר נהג התובע במשטרה. אומנם, התובע המציא טופס הודעה למשטרה על תאונת דרכים, ושם מדווח שהיו שלושה אנשים מעורבים בתאונה. אולם, מדובר בטופס שהופק ביום 7/9/09, קרי, קרוב ל-5 חודשים לאחר התאונה. בעוד ששבוע לאחר התאונה, מסר, נהג התובע שכאמור היה לבד ברכב.

בנוסף, רכב התובע כאמור נסע בנתיב הימני, ואז על פי גרסת נהג התובע בעדותו לפניי, ביקש הנתבע לצאת מדרך כורכר שהיתה מצד ימין ולבצע פניית פרסה. כך שייסע בנתיב הנגדי לנתיב נסיעת רכב התובע. גרסה זו, אינה מתיישבת עם הנזקים שנגרמו לרכבים. על פי התמונות שהוצגו לעיוני, רכב התובע נפגע בצידו הימני. פגיעה זו מתיישבת עם גרסת הנתבע, לפיה, רכב התובע ביקש לעקוף אותו מצד שמאל, ואז ביקש לחזור לנתיב הנסיעה, וכתוצאה מכך נפגע בצידו הימני. לו אכן התאונה היתה מתרחשת באופן שתיאר נהג רכב התובע, והטרקטור ביקש לבצע פרסה כך שיסע בנתיב הנגדי וכך פגע ברכב התובע, מצופה היה לראות פגיעות בצידו השמאלי של הרכב או בחזית הרכב. הנזקים מתיישבים עם גרסת התובע.

בנוסף, לנתבע יש ביטוח לרכב, לכל הפחות ביטוח צד שלישי. משכך, לו לא תתקבל גרסתו לאופן התרחשות התאונה, חברת הביטוח תישא בנזק. משכך, אין לנתבע כל אינטרס למסור גרסה לא נכונה. מאידך, לתובע אינטרס ברור למסור גרסה אשר תטיל את האחריות על הנתבע, כך שיקבל פיצוי בגין נזקיו.

אוסיף עוד, כי הוצגה לפניי תמונה של אזור התרחשות התאונה, אשר צילם חוקר מטעם חברת הביטוח כאשר ביקש לשחזר את התאונה. בתמונה מסומן בחץ המקום שלכאורה יצא ממנו הנתבע על פי טענת העד מטעם התובע. מעיון בתמונה מצאתי, כי אין זה סביר שרכב הנתבע הגיע מהשטח מעבר לגדר ולא נראה מדובר באזור אשר ניתן לנסוע בו עם כלי רכב. התובע מצידו לא המציא כל תמונה אשר יש בה כדי לתמוך בגרסתו לגבי המקום ממנו לשיטתו הגיע רכב הנתבע. לעומת זאת, תנאי השטח מתיישבים עם גרסת הנתבע, אשר כאמור טען, כי רכב התובע ביקש לעקוף אותו היכן שיש פס הפרדה לבן בעקומה בדרך, ואז בגמר עקיפה וכשביקש לחזור לנתיב נסיעתו פגע ברכב הטרקטור.

לאור כל האמור לעיל, מצאתי, כי גרסת הנתבע אמינה יותר, עקבית, משתלבת עם חומר הראיות ועם תנאי הדרך, וכן עם הנזקים ברכבים. לעומת זאת, גרסת התובע, לא הותירה עלי רושם אמין, אינה סבירה ואינה משתלבת עם יתר הראיות.

אי לכך, מורה על דחיית התביעה, אני מחייבת את התובע בהוצאות הנתבעים, בסך של 300 ₪. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי, יש להגיש תוך 15 ימים.

ניתנה והודעה היום ט"ו אלול תשע"א, 14/09/2011 במעמד הנוכחים.

עירית הוד, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: