חתמי ללוידס ואח' נ' כסלו תובלה ואח'

החלטה

א.הרקע ביסוד הבקשה ועיקר טענות בעלי הדין

1.התובעות הגישו נגד 7 נתבעים תביעת שיבוב לתשלום סכום בסך 98,560 ₪ בגין נזק למטען, אשר התובעות, כמבטחות, שילמו למבוטח שלהן.

הנתבעות 1 ו-2 (להלן: "הנתבעות") הגישו כתב הגנה בגדרו כפרו בחובתן מטעמים שפירטו.

2.בסעיף 2 לכתב ההגנה העלו הנתבעות טענת התיישנות.

הנתבעות אף שיגרו הודעה לצדדים שלישיים (להלן: "ההודעה").

3.בישיבת יום 13.5.2010 חזרו הנתבעות והעלו את טענת ההתיישנות וטענו:

"בשטר המטען מופיעה הוראה ברורה של 9 חודשים התיישנות. התביעה הוגשה לאחר 9 חודשים ולמיטב ידיעתי שנה אחרי מועד הפריקה ועל זה יש מחלוקת בינינו"

4.על פי הוראותיי סיכמו בעלי הדין את טענותיהם לעניין ההתיישנות ולאחר שנתתי דעתי לטענותיהם ולדין החל, אני פוסק כדלקמן:

4.1בעלי הדין התייחסו בסיכומיהם להוראת ההתיישנות הקבועה בסעיף |||(6) לכללי אמנת האג ויסבי (להלן: "הכללים") אשר עוגנו כחלק מן המשפט הפנימי בישראל מכח פקודת הובלת טובין בים (להלן: "פקודת הובלת טובין").

4.2הנתבעות העתיקו לסיכומיהם את הנוסח האנגלי של סעיף |||(6) לכללים, ולמען הבהירות אעתיק הנה את נוסח התרגום לעברית של אותו סעיף כפי שהובא בתוספת לפקודת הובלת טובין:

"בכפוף להוראת סימן 6א, יהיו המוביל וכלי השיט פטורים בכל מקרה מאחריות כלשהיא לגבי הטובין, אלא אם כן הוגשה תביעה לבית המשפט תוך שנה אחת ממועד מסירת הטובין או מן המועד אשר בו אמורים היו להימסר; אולם, ניתן להאריך את התקופה האמורה, אם הסכימו על כך הצדדים לאחר שנוצרה עילת התביעה".

4.3בסעיף 4 לכתב התביעה טענו התובעות כי:

"הנתבעת מס' 1 ו/או מס' 2 ו/או מס' 3 – הינה תאגיד לשילוח ו/או להובלת מטענים בינלאומיים אשר נטלו על עצמן להוביל את המטען...ולמוסרו למקבליו".

בסעיף 8 לכתב התביעה נטען:

"ביום 6/92007 או סמוך למועד זה נמסר לידי הנתבעת מס' 1 ו/או מס' 2...בישראל, מטען...להובלה...לנמל ניו יורק".

כנטען בסיכומי התובעות רישום התאריך שובש וכי התאריך הנכון הוא יום 26.9.07.

4.4בסעיף 4 לכתב הגנתן כפרו הנתבעות בטענה כי המטען היה ברשותן או בחזקתן בכל נקודת זמן והוסיפו כי:

"לא הובילו ו/או לא העבירו ו/או לא המכילו...את המטען...שטרי המטען הקשורים למטען נשוא התביעה לא הוצאו על ידי הנתבעות".

הנתבעות חזרו וכפרו במעמדם כמוביל גם בסעיף 27.3 לכתב ההגנה.