חתימת ההיסב של החברה הנפרעת אינה תקינה בשל היות החתימות הידניות מזויפות

מהות התביעה

1.          1.          מר יקוסי משך ארבעה שיקים לפקודת חברה בע"מ, היא הנפרעת. השיקים נחזים על פניהם כמוסבים לטובת הבנק התובע. על גב השיקים מוטבע חותם (stamp) של החברה הנפרעת ועליו מופיעה חתימה ידנית. לצורך דיוננו נצא מנקודת הנחה כי הבנק התובע זיכה את חשבונה של החברה הנפרעת בסכום השיקים. בהגיע מועד פירעונם של השיקים, הציג הבנק התובע את השיקים לפירעון בבנק הנמשך, אולם השיקים לא כובדו. הם חוללו באי פירעון בשל העדר כיסוי מספיק. הבנק התובע הגיש תביעה בעילה שטרית נגד מר יקוסי (מושך השיקים) לתשלום תמורת השיקים.

מר יקוסי מתגונן בטענה הבאה: חתימת ההיסב של החברה הנפרעת על גב השיקים (הכוללת, כאמור, חותם וחתימה ידנית) לאו חתימתה היא. מר יקוסי טוען, כי חתימה זו זויפה וכי אין היא מהווה חתימה מוסמכת של החברה הנפרעת. לדבריו, משאין בפנינו הסבה כדין, הבנק התובע אינו אוחז. משאין לראות בבנק התובע כמחזיק בשיקים הרשאי לתבוע על פיהם, יש לדחות התביעה שהגיש הבנק התובע כנגדו.

2.          2.          מספר שאלות עולות להכרעה בתביעה זו, ואלו הן: 

א.    מה היא חתימת ההיסב של החברה הנפרעת?

ב.     האם מר יקוסי יכול לטעון כי חתימת ההיסב של החברה הנפרעת הינה מזויפת ולא מורשית?  רוצה לומר: האם מר יקוסי יכול להעלות טענת ius tertii, לפיה לבנק התובע אין זכויות בשיקים, אלא צד שלישי (החברה הנפרעת) הוא בעל הזכויות בהם?

ג.     שאלת נטל השכנוע-האם נטל השכנוע חל על הנתבע הטוען לזיוף חתימת ההיסב ו/או להיותה חתימה בלתי מוסמכת, או שמא מוטל נטל השכנוע על כתפי הבנק התובע ועליו להראות, שחתימת ההיסב על גב השיקים היא, לאמיתם של דברים, חתימתה של החברה הנפרעת? 

ד.     האם הורם נטל השכנוע? 

נדון בשאלות האמורות אחת לאחת.

גלגולה הראשון של התביעה

3.          3.          תחילתה של התביעה בבקשה לביצוע שטרות (שיקים) שהגיש הבנק התובע (להלן-"התובע" או "הבנק"), ביום 2.2.98, נגד הנתבע (להלן- "הנתבע" או "מר יקוסי") במסגרת תיק הוצל"פ שמספרו 01-12055-98-5. המדובר הוא בארבעה שיקים (ת/1-ת/4) שנמשכו ע"י הנתבע לפקודת זמיר זילברג בע"מ (להלן גם, לפי העניין- "החברה" או "הנפרעת"). סכומם הכולל של השיקים הוא 94,000 ש"ח ומועדי פירעונם הם בין 25.7.96 לבין 5.8.96.

4.          4.          הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השיקים בתאריך 9.8.99. התנגדותו נדחתה (החלטת כב' הרשם אבני בבש"א 127870/99, מיום 14.5.00). הנתבע ערער על ההחלטה הדוחה את התנגדותו. ערעורו נתקבל בהסכמה. בפסק דינה של כב' השופטת גרסטל בע"א (ת"א) 2051/00, מיום 27.11.00, נקבע, כי החלטת כב' הרשם אבני מיום 14.5.00 תבוטל ותינתן לנתבע רשות להתגונן נגד התביעה, תוך חיובו בהפקדת 70,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית, אצל התובע. 

5.          5.          כאן המקום לציין, כי בתצהיר התומך בהתנגדות לביצוע השיקים, טען הנתבע טענות מטענות שונות. בתצהיר עדותו הראשית, זנח הנתבע את מרביתן והצטמצם לטענה היחידה, כי חתימת ההיסב על גב השיקים היא חתימה מזויפת ו/או אינה החתימה של מורשי החתימה של הנפרעת, בהתאם לדוגמאות החתימה שהיו אצל התובע ערב הפקדת השיקים בחשבון הבנק שלה (פרוטוקול עמ' 6). בסעיפים 4 ו-5 לתצהיר עדותו הראשית ציין הנתבע כי:

"התובעת לא רכשה זכות להחזיק בשיקים נשוא התביעה בשל זיוף חתימת ההיסב שעל גבם. למיטב ידיעתי כאמור, חתימת ההסבה של הנפרעת על גבי השיקים זויפה ואינה חתימה מוסמכת של החברה הנפרעת ולפיכך לא רכשה התובעת כל זכות שהיא להחזיק בשיקים וזכות קניינה בהם פגומה ובטלה".

6.          6.          יושם אל לב: חתימת ההיסב המתנוססת על גב כל אחד מן השיקים מורכבת מחותם החברה "זמיר זילברג בע"מ" עליו מופיעה חתימה ידנית. שלוש מבין ארבע החתימות הידניות זהות האחת לרעותה. החתימה הנוספת שונה מקודמותיה.

7.          7.          בישיבת 4.3.03, שנועדה לשמיעת ראיות, הסכים ב"כ הבנק לכך שהחתימות הידניות המופיעות על גבי החותם המוטבע, אינן חתימות של מי ממורשי החתימה של הנפרעת לצורך חיוב חשבונה של הנפרעת בבנק. דבריו נרשמו בפרוטוקול כלהלן (עמ' 6):

"התובע מוכן להסכים (מאחר ולא הביא כל ראיה ו/או טיעון להפריך זאת) כי החתימות של הנפרעת בגב השיקים, אינן חתימות מורשה החתימה אצל הנפרעת לצורך חיובה בתובע"

                                                                    (ההדגשה במקור- מ' י').

8.          8.          בנסיבות אלה, שעה שלא הועלו על ידי הנתבע טענות בדבר כשלון תמורה (ביחסיו עם הנפרעת) או בדבר אי מתן ערך לשיקים ע"י הבנק, נתייתר הצורך בשמיעת ראיות. בעלי הדין הסכימו, כי התצהירים שהוגשו על נספחיהם (תצהירו של מר יעקב שור, מנהל סניף הבנק התובע מחד, ותצהירו של הנתבע מאידך) וכן נספחי חוות דעת המומחית לזיהוי כתבי יד שהוגשה מטעם הנתבע, יהוו ראיות בתיק. מסמכים אלה נתקבלו כמות שהם, ללא חקירה.