חרמון ואח' נ' חרמון ואח'

החלטה

איני מוצאת מקום לקבל את בקשת ב"כ המשיב 8. במסגרת המרצת הפתיחה התבקשה הצהרה אחת כי המטלטלין שצורפו לתצהירי המבקשים מיום 10.11.10 הינם בבעלותם.

ניתנה והודעה היום י"ח אדר א תשע"א, 22/02/2011 במעמד הנוכחים.

הלית סילש, שופטת

פסק דין

בפני בקשה ליתן הצהרה אשר לפיה המבקשים הינם הבעלים היחידים של המטלטלין שבדירת מגוריהם ברחוב ברקן 5 בחולון רשימת המטלטלין נשוא הבקשה צורפה כנספח ב' לתצהיר המבקשת.

מתצהיר המבקשים עולה כי החייבת (המשיבה 1) היא בתה של המבקשת ואחותו של המבקש.

עם תחילת הדיון התברר כי הבקשה במהותה שונה מהמצב העובדתי לו טוענת המבקשת כיום. ניתן היה לצפות מן המבקשים כי ככל שקיים שינוי כזה תוגש הודעה מסודרת כאשר דומה כי הגשתה במועד מוקדם יותר יכול והייתה חוסכת את הצורך בדיון היום.

בתחילת הדיון ביקש ב"כ המשיב 8 להורות על מחיקת המרצת הפתיחה נוכח העובדה כי היה מקום למעשה להגיש 2 בקשות נפרדות ולשלם בגינן אגרה. לכאורה, ככל שהיה מדובר ברשימת מטלטלין אחת ובבעלות משותפת למבקשים ביחס לאותם פריטים, לא היה מקום להיענות לבקשה. עם זאת, משהעידה המבקשת כי רשימת המטלטלין כלל אינה תואמת את המצב העובדתי דהיום, ולכאורה יתרת המטלטלין נלקחו ע"י המבקש ומצויים בנכס שונה, שהרי אין מקום להותיר את הבקשה במצבה המקורי.

ב"כ המבקשת, בצדק, עתר לתיקון המרצת הפתיחה תוך שינוי רשימת המטלטלין לכזו המשקפת את המטלטלין המצויים בדירה נכון להיום.

לאחר תיקון הבקשה מצא ב"כ המשיב 8 להותיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, בעיקר מטעמים פרקטיים.

לאחר שחזרתי ועיינתי בהמרצת הפתיחה ונתתי דעתי לטענות המבקשת, אני מורה בזאת כדלהלן:

א.המרצת הפתיחה ככל שהיא נוגעת למבקש 2 – נמחקת.

ב.רשימת המטלטלין אליה תתייחס המרצת הפתיחה היא זו הנקובה במסגרת ת/2, וזאת בלבד.

ג.אני מוצאת ליתן פסק דין הצהרתי על פיו המטלטלין הנקובים במסגרת ת/2 שייכים למבקשת.

ד.באשר להוצאות, יש צדק בדברי ב"כ המשיב 8. רשימת המטלטלין המקורית שכללה 5 טלויזיות, 2 מקררים ופריטים רבים נוספים, מעוררת סימני שאלה. נוכח כך עצם הגשתה של ההתנגדות במסגרתה אף נטען כי קיימת חוסר סבירות ביחס לרשימה זו, אינה בלתי מתקבלת על הדעת.

פסיקת הוצאות אין מטרתה עונשית אלא שהיא באה להציב את את המשיב 8 במקום בו היה אלמלא מחדלם של המבקשים. נוכח האמור לעיל אני מורה בזאת כי המבקשת תשא בהוצאות הדיון היום ע"ס של 800 ₪.

נתתי דעתי לעובדה כי המשיבה 3 התייצבה לדיון באולמי, אולם משיבה זו לא הגישה כל התנגדות להמרצת הפתיחה ולכאורה ממילא ניתן היה ליתן פסק דין ככל שהוא מתייחס לעניינה עוד קודם הדיון היום זאת נוכח החלטתי מיום 11.11.10.

אשר על כן, איני מוצאת מקום לפסוק הוצאותיה בגין הדיון היום.

אני מוצאת לציין כי בכל הנוגע למשיבים 2 – 7 ו -9 לא הוגשה התנגדות. בהחלטתי מיום 11.11.10 נקבע כי העדר תגובה ייחשב כהסכמה. נוכח כך יש מקום ליתן פסק דין ביחס לרשימה ת/2 גם ככל שהיא מתייחסת למשיבים אלו.

באשר למשיבה 1, שהרי בתיק בית המשפט לא קיים אישור מסירה. איני מוצאת מקום ליתן ארכה להמצאת המסמכים למשיבה זו, די בהליכים שיתקיימו בפני. בהעדר אישור מסיר, מורה על מחיקתה של משיבה זו מהמרצת הפתיחה.