חריש/ 1/ א, בקשה להיתר מספר 20150194

 

הדיון התקיים ביום 12.4.2018 בפני ועדת המשנה לעררים: מר דרור לוינגר, אדר' ברוך יוסקוביץ' ועו"ד שמרית גולן – יו"ר הוועדה, ומר אוהד עיני – השמאי הממשלתי הראשי, יועץ למועצה הארצית.

 

החלטה

1. לפנינו בקשת המשיבה (להלן: "הוועדה המיוחדת") להבהיר את ההחלטה המשלימה שניתנה ביום 30.12.2019 בערר שבכותרת (להלן: "ההחלטה המשלימה").
2. בהחלטה המשלימה נקבע כי השומה המייעצת תתוקן "כך שמערכי השווי (הכוללים פיתוח) יופחתו עלויות הפיתוח שנדרשו ביחס לנכס הנישום, שייקבעו בהתאם לדרישת התשלום שנשלחה על ידי הוועדה המיוחדת לעוררים, והמבוססת על חוקי העזר העירוניים".
3. כעת, טוענת הוועדה המיוחדת כי יש להבהיר קביעה זו, שכן העורר הגיש עתירה מנהלית (עת"מ (חי') 62241-09-16) על דרישת התשלום הנ"ל, שבה טען כי משרד הבינוי והשיכון התחייב לבצע את עבודות הפיתוח במקרקעיו וכי העורר יהיה פטור מתשלום אגרות והיטלים בגין הבנייה בהם; וכי דרישות התשלום מטעם המועצה המקומית חריש אינן חוקיות, ממספר טעמים. במסגרת העתירה המנהלית נחתם הסכם פשרה (להלן: "הסכם הפשרה") שהפחית באופן ניכר את עלויות הפיתוח שנדרשו מלכתחילה בדרישות התשלום.
4. בקשת הוועדה המיוחדת היא כי נבהיר "כיצד יש להתייחס להסכם הפשרה ואיזה חלק מההפחתה יש לזקוף ל"פיצוי" בגין ההבטחה הנטענת של משרד הבינוי והשיכון בקשר עם המובל ואיזה חלק יש לזקוף לטענות בגין אי החוקיות של דרישת התשלום (אותו יש כמובן להפחית מדרישת התשלום של היטלי הפיתוח)".
5. העוררים, מצדם, טוענים כי מדובר בטענות העולות לראשונה, ובסתירה להסכם הפשרה, שבמסגרתו התחייבו הצדדים שלא להעלות טענות ביחס להסכם במסגרת הליכי בירור היטל ההשבחה. בנוסף, טוענים העוררים כי לא ניתן להפריד בין הסכומים כמבוקש.
6. אין באפשרותנו להיענות לבקשת ההבהרה של הוועדה המיוחדת. ההחלטה המשלימה התבססה על טענות הצדדים ביחס לשומה המייעצת שניתנה במסגרת הליך הערר, שבמסגרתן הוזכר בקצרה דבר קיומו של הסכם פשרה שבמסגרתו הופחתו עלויות הפיתוח שנדרשו מלכתחילה. לפיכך, קבענו כדלקמן:

"מטענות הצדדים עולה כי הערך שאליו יש להתייחס בקביעת עלויות הפיתוח הוא הערך שצוין בדרישות התשלום שנשלחו לעוררים על ידי הוועדה המיוחדת, המבוססות על חוקי העזר העירוניים, טרם שהוסכם בין הצדדים על שינויים כאלה ואחרים בעלויות הפיתוח שישולמו בפועל".

7. טענות הוועדה המיוחדת מלמדות על מורכבות טענות הצדדים בעתירה המנהלית ובהסכם הפשרה שאליו הגיעו הצדדים במסגרת העתירה המנהלית, שלמרבה הצער לא הובאה לידיעתנו טרם מתן ההחלטה המשלימה. אולם, הסכם הפשרה כשלעצמו אינו מעניינה של ההחלטה המשלימה, שבה נקבע כי לא ישמש כבסיס לקביעת עלויות הפיתוח. לפיכך, אף אם היה ביכולתנו ובסמכותנו לפרש את הסכם הפשרה ולהפריד בין הסכומים ששולמו במסגרתו, לא הייתה בכך כל תועלת ביחס להליך הנוכחי.
8. עם זאת, הבקשה מציפה קושי מסוים בקביעתנו ביחס לדרישות התשלום, שאותו יש מקום להבהיר, על בסיס המידע החדש שפורט בבקשה ובנספחיה. מתברר כי בתגובת המועצה המקומית חריש לעתירה המנהלית הוסכם כי החיוב בגין רחוב משולב אינו יכול לדור בכפיפה אחת עם החיוב בגין סלילת רחוב ומדרכה, וכי מדובר בכפל חיוב. לפיכך, חזרה בה המועצה מדרישת התשלום בגין רכיב זה (סעיף 6 לתגובת המועצה המקומית חריש לעתירה המנהלית).
9. מכאן, שנקודת המוצא להליך הגישור שהתנהל בין הצדדים לעתירה המנהלית הייתה כי דרישות החיוב לא יכללו את החיוב בגין סלילת רחוב משולב, ועל כן יש להתעלם מרכיב זה בעת בחינת דרישות התשלום שנשלחו לעוררים, שלגביהן קבענו כי ישמשו בסיס להפחתת עלויות הפיתוח מהיטל ההשבחה.
10. כאמור לעיל, בהחלטתנו קבענו כי יש להפחית את עלויות הפיתוח שנדרשו ביחס לנכס הנישום, וכי אלה ייקבעו בהתאם לדרישת התשלום שנשלחה לעוררים, והמבוססת על חוקי העזר העירוניים. מאחר שהמועצה המקומית חריש הסכימה כבר במסגרת תגובתה לעתירה המנהלית, ולפני הליך הגישור, כי יש לתקן את דרישת התשלום ולהתאימה לחוקי העזר העירוניים, הרי שבהפחתת עלויות הפיתוח כפי שנדרשו, יש להפחית מדרישת התשלום המקורית את החיוב בגין סלילת רחוב משולב.
11. לסיכום, אנו מבהירים את סעיף 89 להחלטה המשלימה, וקובעים כי הערך שאליו יש להתייחס בקביעת עלויות הפיתוח הוא הערך שצוין בדרישות התשלום שנשלחו לעוררים על ידי המועצה המקומית חריש, המבוססות על חוקי העזר העירוניים, לאחר שהופחת ממנו רכיב היטל סלילת רחוב משולב וטרם שחלו בו שינויים במסגרת הסכם הפשרה.

היום, ג' שבט תש"פ (29 ינואר 2020)                                                                                     

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת