חרחש ואח' נ' ריזק

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל, כב' הרשם בן-שלו, מיום 27.8.09 (הודפסה ביום 30.9.09).

ערעור זה הוא רק שלב אחד בין עשרות הליכים אשר התנהלו, מתנהלים ומן הסתם עוד יתנהלו בין הצדדים דנן.

המערערים שכרו מן המשיבים שני אולמות, האחד גדול והשני קטן.

בין הצדדים נוצר סכסוך אשר הובא בפני בית המשפט (ת.א. 9735/07), והסתיים בפשרה אשר קיבלה תוקף של פסק דין (להלן: "הסכם הפשרה").

הפשרה היתה ביום 16.1.08 ומאז ועד היום ממשיכים הצדדים ומתכתשים על דרך יישום וביצוע הפשרה.

ההליכים התפצלו בין האולם הגדול, שבעניינו מתנהלים מספר תיקים אחרים בפניי, לבין האולם הקטן, שהוא נשוא ערעור זה. לאולם צמודה חלקה שמספרה 21 בגוש 30089 (שניהם ביחד, להלן: "האולם").

2.בסעיף 2.ב. להסכם הפשרה, הוסכם כלהלן:

"עד ולא יאוחר מיום 5.3.08 יפנו הנתבעים את חלקה מס' 21 מגוש 30089 (אולם התצוגה הקטן) וימסרו את החזקה בה לידי התובעים (המשיבים ד'כאן – מ.א.), ובאופן שלא יישאר לנתבעים (המערערים ד'כאן – מ.א.) כל זכות בה או זכות להחזיק בכל האדמה נשוא התביעה, וזאת בתנאי שהתובעים ישלמו לנתבעים סך של 300,000 ₪ וכן סך של 11,000$. אם התובעים יהיו מוכנים לשלם את הסכום הנזכר והנתבעים לא יפנו מסיבה כלשהי את החלקה הנזכרת, ולא ימסרו את החזקה בה לידי התובעים – במצב כזה, ייכנס צו הפינוי לתוקף מידי, וזאת מבלי שהתובעים יהיו חייבים לשלם סכום כלשהו (לרבות לא לשלם את הסכום הנ"ל)."

אין מחלוקת כי המשיבים לא שילמו את הסכום הנקוב בהסכם, ואין גם מחלוקת כי המערערים לא פינו את האולם במועד.

המשיבים פתחו ביום 9.3.08 תיק הוצאה לפועל לפינוי המערערים.

המערערים התנגדו להליכים בהוצאה-לפועל בטענת "פרעתי".

כב' הרשם בן-שלו, לאחר ששמע את טענות הצדדים, דחה, ביום 27.8.09, את ההתנגדות ואת טענת "פרעתי" של המערערים.

מכאן הערעור שבפניי.

השאלה אשר עמדה בפני כב' הרשם, היא גם השאלה שבפניי – האם נתקיים התנאי שבהסכם הפשרה, המחייב את המערערים לפנות את האולם הקטן, גם מבלי שקיבלו את התשלום המוסכם, מידי המשיבים.

בהחלטה נשוא הערעור, מצא כב' הרשם כי נתקיים תנאי זה והוא דחה את טענת המערערים.

קראתי את כל החומר שבפניי וטיעוני הצדדים, ואיני רואה כל סיבה להתערב בממצאיו.

3.בטרם אדון בטיעוני הצדדים אנתח, על קצה המזלג, את משמעותו של סעיף 2.ב. להסכם הפשרה.

בסעיף זה יש שלושה מצבים, אשר הצדדים נתנו להם מענה:

מצב ראשון – חיובים שלובים של פינוי תמורת תשלום.