חרזאללה ואח' נ' מדינת ישראל ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
3800-05-10
17.1.2011 |
|
בפני : חנה פלינר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ראמי חרזאללה 2. מוחמד חטיב 3. איסלאם עווידה 4. מוחמד חוסיין |
: 1. מדינת ישראל 2. מ י ש נ ן בע"מ 3. יעקב משה וינברג 4. תום ויינברג 5. רונית זילברשטיין גרין 6. צוות דא אפיקי חינוך בע"מ 7. אמיר יעקב בארי 8. צוות דא בע"מ 9. טרנסדל בע"מ 10. פאול רישרד שניצר 11. בועז סולמי 12. יהונתן לוי 13. אליעזר ארץ קדושה 14. תמר טאקו 15. דן שרון 16. אורן מנשה מור 17. או. אמ. שירותים כלכליים בע"מ 18. עופר מנירב 19. פנינה מנירב |
| החלטה | |
החלטה
אני מורה על איחוד שתי התובענות שבכותרת.
מדובר בתיק מורכב, מאוחד, הכולל 5 תובעים, 19 נתבעים, והודעת צד ג' ל 18 צדדים.
מסתבר, כי קיים הליך נוסף בביהמ"ש השלום בנתניה, הנוגע לאותה מערכת עובדתית.
הנתבע 3 הודיע על כוונתו להגיש בקשה לאיחוד תיקים, ואם הוא מתכוון לעשות כן, יש לבצע את המהלך מוקדם ככל האפשר, כדי למנוע דיונים כפולים.
בנוסף, הודיע בא כוח התובעים, בין השאר, לאור המלצת ביהמ"ש, כי ישקול את המשך ההליכים כנגד כל הנתבעים, ואם תונח דעתו, שיש למחוק חלק מהנתבעים בשל חוסר מעורבות, אזי הוא יעשה כן כבר בשלב זה.
אין ספק כי צעד כזה יצמצם את המחלוקות ויעמיד לליבון רק את הנושאים העיקריים העומדים על הפרק.
ציינתי כי במבט ראשוני, הנושאים שעל הפרק הם שאלת אחריותה של הנתבעת 1 – הן לעניין מתן האישור הראשוני לפתיחת הקורס הראשוני, מהו המידע שעמד בפניה, אילו נושאים נבדקו, אילו בטוחות הוצעו, איזה פיקוח נעשה, מה השתנה בין השנה הראשונה לשנה השנייה, האם אכן לא ניתן אישור לפתוח את השנה השנייה, מדוע לא הוכשרה המכללה לאחר שהתגלתה הבעיה.
לגבי הנתבע 3 ו/או יתר הנתבעים, יש לברר האם אכן הושגו כל האישורים הנדרשים לצורך פתיחת המחזור השני, מה התנאים שניתנו לתלמידים והאם מלכתחילה המקום היה ראוי ללימודים.
יש לברר האם ניתן להכיר בלימודים של התלמידים בשנה א' במקומות אחרים, כך לפחות יחסך תשלום שכר הלימוד.
מורה אני כי במקביל לפעולות עליהן הצהירו באי כוח הצדדים, יחלו הם בהליך של גלוי מסמכים ושאלונים, במיוחד אמורים הדברים לגבי הנתבעים 1 עד 3.
אני קוצבת 60 יום לצורך מתן הודעות מחיקה כנגד מי מהנתבעים, קבלת הודעה מהנתבע 3 האם התיק אוחד עם התיקים האחרים, והשלמת הליכים מקדמיים. את התקופה הנ"ל תנצל הנתבעת 1, לבירור עם שני התובעים 4,5 באשר לאפשרות קליטתם במקום אחר.
תוך 7 ימים מהיום יפנה בא כוח התובעים בצורה מסודרת, לבא כוח הנתבעת 1, עם כל הפרטים הדרושים, ובא כוח הנתבעת 1 היא שתפנה את הפנייה לגורם המתאים במ. הבריאות.
יש לקבל את העמדה הרשמית של מ. הבריאות, לגבי קליטת התובעים 4,5 במקום אחר, וגם זאת תוך 60 יום מהיום.
אני קובעת את התיק לקדם משפט נוסף, לצורך קבלת עדכון, בכל הנושאים שמניתי לעיל, ומתן הוראות לגבי המשך ההליך, ליום 28/3/11, שעה 09.30.
ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"א, 17/01/2011 במעמד הנוכחים.
חנה פלינר, שופטת
הוקלד על ידי: רעות פוגל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|