חצקלביץ נ' רפאל ואח'

פסק דין

א.מבוא

1.בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע בתאונה מיום 25.9.08. התביעה הינה על סך 2,700 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד ומע"מ וזאת משום שהתובע כאמור בסעיף 9 לכתב התביעה הפעיל הפוליסה שהוצאה לרכבו ובהתאמה קיבל תשלומים מחברת הביטוח שביטחה רכבו. לפיכך תבע התובע רק פיצוי בגין השתתפות עצמית והשתתפות עצמית לירידת ערך.

2.הצדדים בתביעה אינם חלוקים בנוגע לעצם אירוע התאונה ואינם כופרים בשווי הנזקים הנתבעים. המחלוקת היחידה הינה בין הנתבעים 1 ו- 2 והנתבעת 3 באשר לאחריות לאירוע.

גם לא נטען בכתבי ההגנה מטעם הנתבעים לרשלנות תורמת מצד נהג הרכב השייך לתובע אשר תרמה לקרות התאונה.

3.עוד אין מחלוקת בין הצדדים כי חברת הביטוח שבטחה את רכב התובע הגישה תביעה להשבת כספים ששלמה לתובע בגין התאונה וההליכים בגין תביעה זו מתנהלים בת"א והדיון בתביעה זו עתיד להתקיים ביום 10.6.2010.

למרות עובדה זו לא הסכימו הצדדים לייתר הדיון בתביעה שבפני בדרך של הקדמת תשלום לתובע בו יישאו באופן שווה הנתבעים 1 ו- 2 מחד והנתבעת 3 מנגד ואחר כך יבוצע תשלום על פי ההכרעה שתינתן בבית המשפט השלום בת"א.

4.במועד שנקבע לדיון לא התייצב בפני ב"כ הנתבעת 3 וגם נהג רכב הנתבעת 3 לא התייצב. בהתאמה שמעתי רק עדות התובע אשר לא היה ברכבו במועד התאונה ולא היה יכול לשפוך אור על אופן האירוע וכן שמעתי עדות הנתבעת מס' 1.

בסיום שמיעת הראיות שמעתי סיכום טענות הצדדים.

5.עוד אציין כי שמיעת ההוכחות החלה באיחור משום אי הופעת ב"כ הנתבעת מס' 3 לדיון והחלטת ב"כ התובעת והנתבעים 1 ו- 2 או מי מהם להמתין לו.

6.לאחר גמר שמיעת הראיות שמעתי סיכום טענות הצדדים בפני.

7.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל במלואה. אשר לאחריות מי מן הנתבעים לאירוע התאונה כבר ציינתי כי בפני הייתה רק עדות הנתבעת מס' 1 באשר לאופן אירועה.

בהסתמך על עדות זו נחה דעתי כי האחריות לאירוע התאונה רובצת על כתפי נהג רכב הנתבעת מס' 3 אשר בחר לסטות ממסלול נסיעתו המצופה ושלא לפנות ימינה למרות שאותת כי בכוונתו לעשות כן. בפועלו כך פגע נהג זה ברכב הנתבעת מס' 1 אשר החליטה לעקוף רכב הנתבעת מס' 3 משום שהבינה כי זה מתעתד לפנות ימינה.

למרות זאת לטעמי גם לנתבעת מס' 1 אחריות לעצם קרות התאונה משום שנהגה בחוסר זהירות ובחרה להתחיל בעקיפת רכב הנתבעת מס' 3 מבלי שזה השלים פנייתו המתוכננת ימינה.

לו הייתה הנתבעת מס' 1 ממתינה עד להשלמת הפנייה בטרם עקיפתה את רכב הנתבעת 3 אפשר וניתן היה למנוע התאונה או תוצאותיה. תרומת רשלנות זו נובעת גם מחובת הנהגת הנתבעת מס' 1 לשמור מרחק בנוהגה ברכב שנסע אחרי רכב הנתבעת 3.

אני מעריכה רשלנותה התורמת של הנתבעת מס' 1 בהתבסס על הגרסה היחידה לאופן אירוע התאונה, אותה שמעתי מפיה, ב- 15%.

אשר על כן אני מורה לנתבעים לשלם לתובע מלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪ ובצירוף מע"מ.

בקביעת סכום זה התחשבתי בטענת ב"כ התובע לעניין הוצאותיו המיוחדות של התובע לצורך ניהול ההליכים בפני שספק אם היה בהם צורך.

כן ישיבו הנתבעים לתובע אגרה ששולמה על ידו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד תשלומה ועד ההשבה בפועל.

סכומים אלו ישולמו על ידי הנתבעים באופן הבא נתבעים 1 ו- 2 ישלמו 15% מהסכומים הנ"ל ונתבעת מס' 3 תשלום סך של 85% מסכומים אלו.