חע"ק 35427-01-16 עיריית אילת נ' והבה ואח'

1.בפני בקשה לביטול כתב אישום אותה הגישו הנאשמים (להלן – המבקשים). בפי המבקשים שלוש טענות עיקריות (אם כי בכותרת הבקשה צוינו שתיים בלבד) והן:

א. חוסר סמכות מקומית.

ב. פגם או פסול בכתב האישום.

ג. הגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית.

2.בקצירת האומר, ניתן לסכם את טענות המבקשים באופן הבא:

בכל הקשור לטענה לחוסר סמכות מקומית, טענו המבקשים כי שניים מתוך 3 הדוחו"ת שהוגשו כנגד המבקשים, על אף שהסמכות המקומית נתונה למועצה האיזורית חבל איילות.

באשר לפגם או פסול בכתב האישום נטען על ידי המבקשים כי שמו של המבקש 1 שורבב לכתב האישום, על אף שאינו הבעלים של הרכב עם העגלה עליה הוצב שלט הפרסום.

בנוגע לטענה להגנה מן הצדק, טענו המבקשים כי המשיבה אוכפת את הדין אך ורק כנגד המבקשים, כשביחס לאחרים שהציבו שלטי פרסום , בדומה לנאשמים, לא בוצעה אכיפה על ידי המאשימה. בעניין זה עתרו המבקשים כי המאשימה תמציא לעיונם ולעיון בית המשפט נהלים בדבר מדיניות האכיפה של המשיבה בעבירות דומות וכן מסד עובדתי בנוגע לאכיפה בפועל על מנת שהמבקשים יוכלו לבסס את טענתם לאכיפה בררנית.

3.המשיבה בתגובתה, קיבלה את טענות המבקשים בכל הקשור לטענת חוסר הסמכות המקומית והגישה בעקבות כך כתב אישום מתוקן ממנו נמחקו שתי עבירות שיוחסו למבקשים. יתרה מכך הודיעה המשיבה, כי ביחס ל-3 דוחו"ת נוספים, שניתנו כנגד המבקשים, באותו מקום, אף הם ימחקו.

ביחס לטענה כי נפל פגם או פסול בכתב האישום, השיבה המשיבה כי המבקש 1, הציג עצמו בפני הפקחים כבעל העסק ולא טען כי אינו אחראי להצבת השלטים. יתרה מכך, המבקש 1 לא פנה בבקשה לביטול הדו"ח אלא ביקש להישפט.

בנוגע לטענה לאכיפה בררנית, טענה המשיבה כי המבקשים לא עמדו בנטל הראשוני, הנדרש מהם, על פי הפסיקה להביא ראיות לכאורה לקיומה של אותה אכיפה בררנית. לגוף הטענה, ביקשה המשיבה לדחות את הטענה נוכח הצגת מדיניות האכיפה של המשיבה בתחום זה ויישומה על ידי המחלקות השונות בעירייה. המשיבה אף ביקשה לדחות את טענת המבקשים, כי לא אכפה את אותה מדיניות לגבי בעלי עסקים אחרים, תוך שהיא טוענת כי בוצעו פעולות אכיפה, אותן פירטה בתגובתה, ביחס לכל אחד מן העסקים, שביחס אליהם טענו המבקשים כי הדין לא נאכף בעניינם.