חע"מ 4906-08 עיריית נתניה נ' אנקום גרופ בע"מ ואח'

1. בפניי בקשה ראשונה להארכת מועד לביצוע צו הריסה ו/או צו התאמה להיתר, בהתאם לסעיף 207 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965. הבקשה הוגשה בהתאם לתקנות.

2. הנאשמים הורשעו בתאריך 9/7/14 בעבירות, שעניינן בניית שני קירות בלוקים באורך של 2.4 מ' כל אחד, הריסת קיר חזית והתקנת קיר ויטרינה באורך של כ – 19.2 מ'. במסגרת גזר הדין שהושת על המבקשים, הוצא צו הריסה ו/או צו התאמה להיתר לבניה מושא כתב האישום, אשר מועד כניסתו לתוקף נדחה לתאריך 1.3.16.

3. המבקשים מגוללים בבקשתם את הפעולות בהן נקטו מאז מתן גזר הדין לצורך קיום הצו השיפוטי. לשיטתם, בשים לב למצב המשפטי כיום, יש לומר כי קיימו את הצו. לחלופין, נטען כי המשיבה איננה משתפת עמם פעולה בניסיונותיהם להכשיר את הבניה הנוגעת לעניין. לטענת המבקשים, נוכח התנהלות המשיבה הגישו עתירה מנהלית, במסגרתה מתבקש בית המשפט לעניינים מנהליים ליתן צו הצהרתי, לפיו המבקשים מלאו אחר הוראות הצו השיפוטי נושא בקשה זו. מתגובת המבקשים לתגובת המשיבה עולה, כי דיון בעתירה המנהלית קבוע לתאריך 7/6/16.

4. המשיבה מתנגדת לבקשה. לשיטת המשיבה, המבקשים לא הגישו בקשה להיתר להכשרת חריגות הבניה ותחת זאת הגישו עתירה מנהלית, שכל מטרתה להימנע מקיום הצווים השיפוטיים. לשיטת המשיבה, בהיעדר בקשה להיתר בניה, אין ניתן לומר כי היתר בניה מצוי בהישג יד.

5. המשיבה איננה טוענת כי מבחינה תכנונית אין אופק לבניה מושא הבקשה או כי לא ניתן להכשירה. הצדדים חלוקים, לעת הזו, בשאלה האם נוכח המצב המשפטי העדכני, מצריכה הבניה נושא כתב האישום היתר בניה. עוד קיימות טענות שונות מצד המבקשים, באשר להתנהלות המשיבה בנוגע לחפצם להכשיר את הבניה.

סבורני כי בנסיבותיו המיוחדות של המקרה דנן, בהתחשב במהות חריגות הבניה, בטענות המבקשים ובעובדה כי טענות המבקשים עתידות להתברר בעתירה מנהלית הקבועה לדיון לתאריך 7/6/16, האיזון הראוי בין האינטרס הציבורי לבין זכויות המבקשים והפגיעה הצפויה בהן, כתוצאה מביצועו המידי של הצו השיפוטי, מטה את הכף לטובת הארכה מדודה של מועד ביצוע הצו השיפוטי.

6. נוכח האמור עד כה, ועל מנת לאפשר למבקשים את יומם בבית המשפט המחוזי, מוארך מועד כניסתו לתוקף של הצו השיפוטי עד לתאריך 30/6/16.

זכות ערר כחוק.

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.