עירית נתניה נ' אורן מעליות ושובל מבנים בע"מ

בהתאם לסעיף 182, לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] , התשמ"ב – 1982, הריני מודיעה כי מצאתי לזכות את הנאשמת מחמת הספק מהעבירות שיוחסו לה בכתבי האישום. המאשימה לא עמדה בנטל הנדרש על פי הדין הפלילי, ולא הצליחה להוכיח למעלה מספק סביר כי הנאשמת היא זו שהשליכה את הפסולת ולכלכה את רשות הרבים כמתואר בכתב האישום.

רקע דרוש

כתב האישום מייחס לנאשמת "אורן מעליות ושובל מבנים בע"מ" (להלן: "החברה") עבירה על סעיף 13(ב)(1)(א) לחוק שמירת הניקיון, תשמ"ד-1984 (להלן: "החוק"), בכך שבתאריך 2.4.15, סמוך לשעה 18:30 השליכה פסולת ולכלכה את רשות הרבים ברחוב שמורק 15 בנתניה (להלן: "המקום").

הנאשמת מספקת שירותים לבניין במקום והפסולת מושא האישום הינה פסולת בניין מסוג חלקי קרמיקה בצבע ייחודי שנמצאו בקרטון מחוץ למקום והותאמו לשיפוץ והחלפת קרמיקה שנערך בלובי בניין בסמוך למקום.

בדיון שהתקיים ביום 29.1.18, כפר באשמה מר שלום ברדה (להלן: "הבעלים") כשלדבריו החברה אינה עוסקת בשיפוצים אם כי בניקיון וכי לא ניתן לקשור את הפסולת המתוארת לנאשמת. עוד הוסיף הבעלים כי החברה פועלת תחת ניהולו כוועד בית חיצוני תחת כנפי וועד הבית וכל תמונות הפסולת אינן רלוונטיות ואינן קשורות לחברה.

פרשת התביעה

מטעם המאשימה העיד עד תביעה יחיד - מר יורי וולביק (להלן: "הפקח"), המשמש בתפקידו כמנהל היחידה לאיתור ואכיפה סביבתיים לשיטור עירוני. באמצעותו הוגשו הדו"ח ותמונות מהמקום (ת/1 התמונות ממוספרות 1-6).

הפקח תיאר כי במועד הרלוונטי, קיבל קריאה מהמוקד העירוני בבקשה לסיוע בעניין השלכת פסולת בניין במקום. בהגיעו לכתובת נכחו במקום צוות המונה פקח ומאבטח אשר עמדו בסמוך לערימת קרטונים ושקים, הצמודים לגדר באותה הכתובת. לטענת הפקח תכולת הקרטונים הכילו שאריות פסולת בניין (ת/2).

העד הפנה בנוסף לתמונה מס' 2 בת/1 – ממנה עלה כי בתוך הקרטונים שהיו על המדרכה היו שאריות פסולת בניין.

החל מנקודה זו, הפקח וצוות הפיקוח נכנסו ללובי הבניין הראשון הקרוב ביותר למקום, שם נצפו סימנים טריים של שיפוץ הכרוך בהחלפת קרמיקה בצבע בורדו עם לבן כפי שעולה מתמונה מספר5 ובנוסף, נמצאו על הרצפה היו סימני מלט טרי.

לדברי הפקח, דיירים במקום הביאו לידיעתו כי קיימת חברה שמנהלת את הבניין ויש להם נציג שנמצא בקשר עם החברה ומתגורר בקומה הרביעית, הפקח סיפר כי אינו זוכר את שמו של הנציג אולם עלה לדירתו של הנציג בקומה הרביעית אך הנציג לא נמצא בבית.

הפקח הוסיף כי למד מדיירים במקום כי "חברת הניהול עשתה את השיפוצים והיום שנרשם דוח היו עובדי נקיון של החברה והפסולת השאירו החוצה" והעיד כי הבחין במודעה שהייתה תלויה במעלית, ממנה הסיק כי המועד בו נמצאה הפסולת הוא יום הניקיון מטעם החברה, היינו - יום חמישי – מועד בו ניתן הדו"ח וההודעה מטעם הנאשמת צולמה על מנת להמחיש כי זו החברה ש"מתחזקת" את הבניין ולא מכוון שאותה הודעה נמצאה בקרטונים "ולא קישרתי בין השלט אלא כדי להוכיח שהחברה הזו היא שמתחזקת את הבניין".(ע.6.ש.27)

בחקירה הנגדית ציין כי "השלט שאני ציינתי היה במעלית והשלט שאני לקחתי היה בלובי על הרצפה. הלובי זה שטח משותף שברשות ה ציבורי".