חע"מ 46905-01-16 עירית נתניה נ' כהן

בפני בקשת המבקש לביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות ביום 2.6.16.

1. המבקש טוען כי הזימון לדיון שהתקיים ביום 2.6.16 נשלח בדואר רשום וחזר בציון "לא נדרש", ולפיכך הוא לא ידע על מועד הדיון. כמו כן טוען המבקש להגנתו כי אריזת הקרטון אליה מתייחס הדו"ח הראשון הושארה ליד מיכל אשפה לאיסוף מוצרי קרטון, ואילו הדו"ח השני מתייחס לשקית ניילון שעל גביה הופיע שמו וישנה אפשרות סבירה שהיא עפה ממיכל האשפה אל המקום בו אותרה.

2. המשיבה מתנגדת לבקשה בטענה כי הזימון לדיון נשלח לכתובתו הרשומה של המבקש וחזרה "לא נדרש" ועל כן הומצאה כדין. בנוסף טוענת המשיבה כי המבקש לא הציג בבקשתו הגנה קונקרטית המצדיקה את ביטול פסק הדין, במיוחד לאור העובדה כי הדו"ח נרשם לאחר שנמצאו פרטי המבקש על המסמכים שהושלכו על המדרכה הציבורית סמוך לכתובת מגוריו.

3. בתשובתו חזר המבקש על טיעוני הבקשה תוך שהוא מפרט כי במועד מתן הדו"ח הוא נאלץ להניח את שני הקרטונים שהיו ברשותו בצמוד למתקן המחזור של מוצרי הקרטון, מאחר והמתקן עצמו היה מלא. לטענתו, רק בתקופה האחרונה נודע לו כי ניתן להשליך את הפסולת במקום זה רק בימי רביעי וזאת לאחר שבמשך השנים לא הוצב שלט האוסר על השלכת פסולת פעם בשבוע וכך נהוגים גם שכניו לרחוב.

3. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבה ובתשובת המבקש מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

4. בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות, יבדוק תחילה אם קיימת הזמנה כדין, ורק אם הוכח כי המבקש קיבל זימון כדין ולא התייצב, יבחן האם יש בטענות המבקש הגנה טובה.

5. המבקש אינו כופר בטענה כי ההזמנה לדיון בתיק זה נשלחה לכתובתו הרשומה, ועל כן משחזר אישור הדואר בציון "לא נרשם" מדובר במסירה שבוצעה כדין. בנסיבות אלה היה על המבקש להוכיח כי הוא לא קיבל את הזימון מסיבות שאינן תלויות בו, ולא עקב הימנעותו לקבלן. המבקש לא הרים את הנטל לעשות כן.

6. כך לא מצאתי בטיעוני המבקש כיצד עלול להיגרם לו עיוות דין מלבד אמירה כללית כי לא ניתנה לו האפשרות להציג הגנתו בפני בית המשפט, כאשר טענה זו לא נתמכה בתצהיר כדין ובמסמכים לאימותה.