חע"מ 33468-05-14 עיריית אשקלון נ' ברדה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש אשר הורשע בהעדרו ביום 04.02.15, בעבירה לפי סעיף 5(ו)(3) לחוק עזר לאשקלון (העמדת רכב וחנייתו), תשכ"ב- 1962 (להלן: החוק) בכך שהחנה או הרשה לאחר לחנות בתוך צומת או בתחום שנים עשר מטרים ממנו.

במסגרת בקשתו לביטול פסק הדין טען המבקש כי לא קיבל את ההזמנה לדין ולפיכך לא התייצב לדיון שנקבע בבקשתו להישפט. לגופו של עניין טען המבקש כי לא החנה את רכבו בצומת כפי שיוחס לו, אלא במקום המיועד לחניה. המבקש צירף לבקשתו תמונות התומכות, לטענתו, בגרסתו.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה. לטענתו די בהצהרת פקיד בית המשפט לפיה הזימון הודבק על דלת דירתו של המבקש בכדי לקבוע כי ההזמנה לדיון נמסרה כדין. בנוסף טוען ב"כ המשיבה כי הגשת הבקשה כשנה לאחר מתן פסק הדין תמוהה ועל כן יש לראות באי התייצבות המבקש כהודאה באשמה, לדחות את הבקשה ולהשאיר את פסק הדין על כנו.

בהתאם לס' 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב- 1982: "נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפניו, רשאי בית המשפט, על פי בקשת הנידון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו, אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין; בקשה לפי סעיף קטן זה תוגש תוך שלושים ימים מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין אולם רשאי בית המשפט לדון בבקשה שהוגשה לאחר מועד זה אם הבקשה הוגשה בהסכמת התובע."

כאמור בתגובת ב"כ המשיבה, הבקשה דנן הוגשה כשנה לאחר מתן פסק הדין ושלא בהסכמת המשיבה. עם זאת, מעיון בתיק עולה כי ההזמנה הומצאה לכתובת אחרת מהכתובת שציין המבקש בבקשתו ועל כן קיימת אינדיקציה לכך שהמבקש אכן לא קיבל את ההזמנה לדיון כפי שטען וכן לא קיבל את פסק הדין בסמוך למועד שניתן אלא בסמוך למועד הגשת הבקשה.

עיון בבקשת המבקש מלמד כי ברשותו טענת הגנה שכן טוען שלא חנה בצומת, כפי הנטען, אלא במקום המיועד לחניה וכן מצרף תמונות בתמיכה לטענותיו ומשכך קיים חשש שדחיית הבקשה תביא לעיוות דין בעניינו של המבקש.

אשר על כן ומכל הנסיבות המפורטות לעיל, הנני מקבל את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין ועל ביטול ועיכוב הליכי הגבייה כנגד המבקש.

התיק נקבע לדיון לפני בתאריך 25.05.16 בשעה 09:30, לצורך מענה לכתב האישום.