חסקין ואח' נ' גלר

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 25.5.09 בשעת ערב מוקדמת, בתחנת דלק "תפוז" באזור התעשייה תל-חנן, סמוך לנשר.

2.לטענת התובעים - נהג אברהם חסקין ברכבם (להלן: "הנהג") ועצר ליד משאבת תדלוק. בעוד הנהג ברכב, בעצירה מוחלטת, נסע רכב הנתבע לאחור בסמוך למשאבות התדלוק, כנגד כיוון התנועה המתבקש. במהלך נסיעתו פגע חלקו האחורי של רכב הנתבע בחלקו האחורי של רכב התובעים. לרכב התובעים נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

3.לטענת הנתבע - רכבו היה בעצירה מוחלטת, בסמוך למשאבות התדלוק, ואילו רכב התובעים החל בנסיעה לאחור ופגע בחלק האחורי של רכבו. עוד נטען, כי לא נגרם כל נזק למי מן הרכבים. הנזקים אותם אמד השמאי מטעם התובעים אינם מתיישבים עם המציאות. מכל מקום, סבור הנתבע, כי האחריות לאירוע רובצת לפתחו של הנהג ברכב התובעים.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו הנהג והנתבע.

התובעים הגישו לתיק בית המשפט תמונות של זירת ההתרחשות, תקליטור המתעד את ההתרחשות, כפי שנקלטה במצלמות האבטחה של תחנת הדלק, תמונות של הנזק ברכבם ומסמכים נוספים.

הנהג העיד, כי רכב התובעים עמד בעצירה מוחלטת. הנהג התכוון לצאת מן הרכב על מנת לתדלק את רכב התובעים. בנסיבות אלה, רכבו של הנתבע נסע לאחור כנגד כיוון התנועה, נצמד לרכבו יתר על המידה ופגע בו.

הנתבע העיד, בניגוד לאמור בכתב ההגנה, כי רכבו היה בתנועה לאחור בעת ההתרחשות, כך גם היה רכב התובעים. הנתבע אישר, כי לאור מיקום פיית הדלק של רכבו, הסתובב בתחומי תחנת הדלק וביקש להגיע למשאבת התדלוק בנסיעה לאחור. במהלך הנסיעה לאחור, רכב נוסף, שתדלק קודם לכן, עמד בסמוך למשאבה הקיצונית. רכב הנתבע עבר את הרכב הנוסף ונצמד למשאבה האמצעית תוך נסיון להשתלב בין הרכב הנוסף לרכב התובעים. במהלך הנסיעה פגעו הרכבים זה באחורי זה תוך תנועה משותפת. הנתבע הסביר, כי תחילה ביקש לפנות לצד השני של משאבות התדלוק, אולם צד זה נחסם ע"י משאית שעמדה במקום.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים ובתמונות שהוגשו במהלך הדיון, לאחר שצפיתי בתקליטור שצורף ושמעתי גרסאות שני הנהגים המעורבים באירוע, לאחר שהתרשמתי משניהם באופן בלתי אמצעי ושקלתי את כלל הנסיבות, מעדיף אני את גרסת הנהג ברכב התובעים המתיישבת עם הנזק שנגרם לרכבו, עם כנות דבריו בדבר עצירה מוחלטת בטרם הפגיעה, ועם ניסיון ההשתלבות של הנתבע בנסיעה אחורנית. צפיה בתקליטור, המתעד את שצולם במצלמות האבטחה של תחנת הדלק, מעלה, כי הרכב הנוסף כלל לא עצר במקום עובר לכניסת רכב הנתבע, בצמוד למשאבת הדלק, כי אם הגיע לעבר המשאבה הקיצונית במהלך תנועת רכב הנתבע. כן נראה בבירור רכב התובעים כשהוא עומד בעצירה מוחלטת, רכב הנתבע נראה נוסע לאחור, פוגע ברכב התובעים ואף הודף אותו לפנים. הרושם המתקבל הוא כי אלמלא נחפז הנתבע לתדלק את רכבו והיה ממתין בסבלנות בצד הראוי לתדלוק, ניתן היה למנוע את ההתרחשות. אף הנזק שנגרם לרכב התובעים הוא תוצאה מסתברת של האירוע ואיני סבור כי נגרם בגדרי אירוע אחר. למותר לציין כי לא הוגשה חוו"ד שמאי נגדית.

6.אשר על כן, הנני קובע, כי על הנתבע לפצות את תובע 2, בעל הרכב, בגין הנזקים שנגרמו לרכבו עקב התאונה.

הנתבע ישלם לתובע 2 סכום של 2,938 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן ישלם הנתבע לתובעים במאוחד הוצאות משפט בסכום של 300 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

7.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.