חסידיאן נ' אבוגוב

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות מיום 26.7.12 (כב' השופטת מי-טל אל-עד קרביס).

בפסק הדין נתקבלה בחלקה תביעת המבקש - חשמלאי במקצועו - כנגד המשיב לתשלום בגין עבודות חשמל שביצע המבקש עבור המשיב. בפסק הדין חויב המשיב לשלם למבקש התובע סך של 4,410 ₪ בתוספת מע"מ ובניכוי הסך של 2,000 ₪ (כולל מע"מ) שהמשיב כבר שילם.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיב החלטת לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות. התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

אין זה המקרה שבפנינו.

פסק הדין מבוסס על קביעות עובדתיות של בית משפט קמא, על סמך התרשמותו הבלתי אמצעית ממידת האמינות של העדים שהתייצבו לפניו ומהמסמכים שהוגשו.

מפסק הדין עולה, שהמבקש התובע לא הציג כל אסמכתא (למעט רישום אותו ערך המבקש) לכך שהוסכם עם המשיב על ביצוע 30 העבודות נושא כתב התביעה, גם לא הביא אסמכתא לכך שעבודות אלו בוצעו.

באשר לשש העבודות האחרות, שבהן הודה המשיב ושאין מחלוקת שהן בבחינת תוספת המחייבת את המשיב בתשלום נוסף על המחיר ששולם למרות שלא הופיעו בהצעת המחיר, קבעה הערכאה המבררת שהמחיר אותו דרש המבקש עבורן לא סוכם עם המשיב. נקבע שהצדדים הסכימו ביניהם מראש שכל תוספת שלא הופיעה בהצעת המחיר ושמחירה מעל 100 ₪ תסוכם מראש, ועל כן קבעה ערכאה קמא שמחירן של שש העבודות הנוספות הנ"ל אותו על המשיב לשלם הינו 600 ₪ בצירוף מע"מ.

הכלל שנקבע בפסקי דין רבים, הדנים בהתערבות בממצאים עובדתיים הוא שערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה המבררת אלא במקרים חריגים בלבד בהם מצאה שנפלה בהם טעות עקרונית ובולטת או שאינם מתיישבים כלל עם חומר הראיות (ראו גם: ע"א 2412/06 פלוני ואח' נ' עיריית טירת הכרמל ואח', 20.1.09).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים ויוצאי דופן המצדיקים התערבות ערכאת הערעור בממצאים העובדתיים שקבעה הערכאה המבררת, אין למצוא בהם כל טעות בולטת והם תומכים במסקנה המשפטית אליה הגיעה.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: