חסון נ' עיריית בת ים

פסק דין

רקע וטענות הצדדים:

בפני תביעה בהליך של תביעות קטנות.

התובעת היא הבעלים של רכב מסוג סוזוקי, אשר ניזוק ביום 1.2.12 באחד מרחובותיה של העיר בת ים כתוצאה משיטפון.

לתובעת היה ביטוח מקיף והיא פוצתה ע"י חב' הביטוח בגין הנזקים של הרכב, אך היא תובעת את הנתבעת בגין הסכומים שהוציאה מכיסה בסך 3,276 ₪ (השתתפות עצמית בסך 2,814 ₪, קימום בסך 462 ₪) בהתאם לאישור שצורף כנספח 2 א' לכתב התביעה.

עילת התביעה כנגד הנתבעת מתבססת על כך שהנתבעת היא רשות מקומית, שעל פי פקודת העיריות אמורה לדאוג לתקינותם של פתחי הניקוז ברחובותיה של העיר בת ים.

הזנחת הנתבעת ואי ניקוי פתחי הניקוז, גרם לכך שהגשמים העזים הפכו לשיטפון, המים נותרו על פני הקרקע ולא נוקזו לנחלים תת קרקעיים וכתוצאה מכך ניזוק הרכב קשות.

לתביעה צורפה גם חוו"ד שמאי וכן התכתבות בין הצדדים.

במהלך הדיון הוסיפה התובעת, שאין המדובר בכוח עליון כטענת הנתבעת, שכן פתחי הניקוז לא נוקו והמדובר היה בגשם כמו בכל חורף.

יתרה מזו, התובעת הציגה בפני ביהמ"ש מסמך מתביעת השיבוב של חב' הביטוח נגד עירית בת-ים ובו הסכמת העיריה לפצות את חב' הביטוח, ששילמה לתובעת.

תיק זה היה קבוע לדיון לתורנות הפגרה ליום 25.8.13, אך הוא נדחה כיוון שנציג העיריה שטיפל בתיק, היה בחופשה.

יצוין שעל אף התנגדות התובעת ובכדי להגיע לחקר האמת קיבלתי את בקשת הדחייה והדיון נדחה ליום 3.10.13 בהתאם לרשימת המועדים שתואמו בין הצדדים והוגשו לבית המשפט.

במהלך הדיון טען נציג העיריה המלומד שאין ספק שמדובר בכוח עליון והוא הסתמך על דברי חב' מטאו טק שכמות המשקעים באותו יום היה חריג בכמויות. משכך מסקנתו היא שהנתבעת לא התרשלה בקיום חובותיה כרשות עירונית.

בסיום הדיון הוא ביקש לחדד שכמות הגשמים החריגה ביותר באזור ביום האירוע, לא יכול היה להיות בשליטת הנתבעת ולכן גם הנזקים שנגרמו אינם באחריותה.

התובעת הגיבה לכך וציינה, שאין המדובר בכוח עליון, אלא בבעיה ידועה לעירייה וכל הזמן הדיירים פונים בתלונות על כי העיריה שכחה לנקות את פתחי הניקוז והעיריה דוחה אותם ב'לך ושוב'.

גם כעת לפני אוקטובר, דרשו שיפתחו את כל הניקוזים והדבר טרם נעשה על אף שהחורף בפתח.

במהלך הדיון ניסיתי להביא את הצדדים לידי פשרה, אך כשלתי בכך, ומשכך אין מנוס מלפסוק על פי הדין.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בנספחים, ושמעתי טיעוני הצדדים, שוכנעתי שדין התביעה להתקבל במלואה וזאת מהסיבות שאפרט להלן:

1.חובת העיריה לדאוג לניקוז ראוי של הרחובות שבתחום המוניציפאלי קבועה בפקודת העיריות בסע' 235 (2), כאמור להלן: