- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חנות משקפיים אחראית לאי התאמת משקפי מולטיפוקל לאשה נכה
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
3896-07
9.4.2008 |
|
בפני : אנה שניידר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כהן שושנה |
: 1. אס-טי.אינטרנשיונל בע"מ 2. אופטיקה אור |
| פסק-דין | |
1. עניינה של התובענה שלפנינו, משקפיים שהזמינה התובעת ביום 8.5.07 אצל הנתבעת מס' 2 (להלן - החנות) ושילמה עבורם 2800 ש"ח. המדובר בשני זוגות משקפיים - משקפיים "מולטיפוקל" וכן משקפי שמש.
2. לטענת התובעת, שהיא נכה על כסא גלגלים, משקפי המולטיפוקל לא התאימו לה, ואילו משקפי השמש שקיבלה היו בצבע שונה מאלו שהזמינה. על אף זאת, גבתה החנות את מלוא הסכום ששולם על ידי התובעת.
התובעת טוענת כי, החנות הציעה רק לאחר מעשה לפנות לרופא מומחה, שקבע שבגלל הרעד בראשה ובידה משקפי מולטיפוקל אינם מתאימים לה, והיא זקוקה למשקפי קריאה רגילים שמחירם כ-200 ש"ח.
התובעת דורשת סכום של 2500 ש"ח - מחיר שני זוגות המשקפיים בניכוי שווי משקפי הקריאה.
3. לטענת החנות, הוזמנו על ידה עבור התובעת עדשות מולטיפוקל 3 פעמים, ובכל פעם התלוננה התובעת על אי שיפור בראייתה, ואילו לא היה מדובר בנכה היתה מוגשת תביעה שכנגד על סך 5000 ש"ח בשל הנזק שנגרם כתוצאה מחיתוך העדשות על פי בקשת התובעת, שאינן יכולות לשמש אדם אחר מלבדה.
4. בדיון שהתקיים בפני ביום 5.2.07 הגיש מתנדב מטעם התובעת, מר יהודה אחי-מרים, את מסמך ת/1 המהווה הצהרה מטעם התובעת, אשר מתקשה גם בדיבור.
5. לאחר שעיינתי בכל המסמכים, לרבות ת/1 ולרבות ת/2, שהוא מסמך, ללא כותרת וללא חתימה המתיימר להיות חוות דעת רפואית מטעם החנות הגעתי למסקנה שהדין עם התובעת.
כאמור, התובעת נכה על כסא גלגלים ומומיה היו אמורים להתגלות על ידי האופטיקאי שטיפל בתובעת בעת ביצוע ההזמנה. באותה עת היה עליו לדעת, כאיש מקצוע, שעלולה להיות בעיה בהתאמת משקפי מולטיפוקל לתובעת, קושי שקיים לעתים גם לגבי אוכלוסיה בריאה, ועל אחת כמה וכמה במקרה הספציפי של התובעת.
נראה שהדרך הסבירה היתה להפנות את התובעת לרופא עיניים מומחה ולא לקבל את ההזמנה ממנה ללא מרשם מן הרופא. משהחליטה החנות לבצע את ההזמנה ללא מרשם של רופא מומחה מטעם התובעת, נטלה על עצמה את הסיכון שהמשקפיים לא יתאימו לתובעת, כפי שאכן קרה, ולכן אין לחנות להלין אלא על עצמה לגבי ההפסדים שנגרמו לה בקשר לעדשות שהוזמנו מאת הנתבעת מס' 1.
6. לאור האמור לעיל, אני קובעת כדלקמן:
(א) (א) התביעה כנגד נתבעת מס' 1 נדחית, ללא צו להוצאות, בהעדר עילה.
(ב) (ב) התביעה כנגד החנות, הנתבעת מס' 2 - תקובל במלואה.
הנתבעת מס' 2 תשלם לתובעת, תוך 30 ימים, סכום של 2500 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (5.9.07) ועד לתשלום בפועל, ובתוספת הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום ח' ב אדר א, תשס"ח (14 בפברואר 2008) בהיעדר הצדדים
|
אנה שניידר, שופטת |
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
