חנג'ר ואח' נ' בדרה ואח'

החלטה

1.בפניי בקשת המשיבים לסילוק התביעה (תביעה נגזרת ובקשה לאישורה) על הסף, כיוון שהמבקשים לא עמדו בדרישת סעיף 194(ב) לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "החוק"), ולא פנו לחברה, המבקשת 2 (להלן: "החברה"), בכתב, טרם הגשת התביעה, ולא דרשו ממנה כי תמצה את זכויותיה בדרך של הגשת תובענה.

רקע

2.ביום 13.3.13 הגישו המבקשים כתב תביעה נגזרת נגד המשיבים ובקשה לאישורה כתביעה נגזרת.

3.על פי המפורט בכתב התביעה, התביעה היא להשבת כספים שנגזלו, כך לגרסת המשיבים, על ידי המבקש 1 (להלן: "המבקש"), בזמן היותו מנהל העסקים של החברה, כתוצאה מניהולו הלקוי ובגין הפרת חובותיו לנהוג בתום לב, בדרך מקובלת ובזהירות כלפי החברה.

טוענים המשיבים בכתב התביעה כי עצם העסקתו של המבקש כמנהל עסקים של החברה פוגעת בבעלי המניות ובקניינם.

4.תחילה הגישו המשיבים כנגד המבקשים בחודש מאי 2010, בגין טענותיהם הנדונות, תביעה להסרת קיפוח לפי סעיף 191 לחוק שנדונה בפר"ק 34638-05-10 בבימ"ש זה (להלן: "התביעה הקודמת").

ביום 26.3.12 ניתן פסק דין על ידי כב' השופט קיסרי שדחה את התביעה אך ציין כדלקמן:

"יתכן, אם כי אין מקום שאקבע בעניין זה בהקשר הנוכחי, שקיימת לחברה עילת תביעה כנגד בדרה (המבקש דנן – ח.ש.) בחלק מן העניינים הנזכרים בדו"ח הביקורת שערכה ג'רוס ובתצהיר עדותה הראשית. עניינים אלה מצריכים ברור באופן שהוא שונה במהותו מתביעה לפי סעיף 191 לחוק, ומשום כך גם אם יש בידי החברה עילות תביעה כאמור, על התובעים לנהוג בהתאם להוראות סימן א' לפרק השלישי של החוק (תביעה נגזרת – ח.ש.) וליזום מהלכים שיביאו, בסופו של דבר, לתיקון הנזקים לחברה – אם וככל שנגרמו כאלה – כתוצאה מהתנהלותו של בדרה ולמניעת נזקים כאלה בעתיד...

איני פוסק הוצאות לטובתו של בדרה מפני שבעיקרו של דבר, דחיית התביעה נגדו נובעת מכך שהתובעים נקטו בהליך שאיננו מתאים ולא מכך ששוכנעתי שטענותיהם ביחס להתנהלותו הן משוללות כל יסוד, ולמעשה ההיפך הוא הנכון" (ציטוט מעמ' 9-10 לפסק הדין).

5.טוענים המשיבים בכתב התביעה (סע' 16) כי על אף שפסק דינו של השופט קיסרי ניתן ביום 26.3.12, החברה לא עשתה דבר וחצי דבר לתיקון המצב הנובע מהתנהלותו הלקויה של המבקש.

6.זו גם הסיבה שלא היתה כל הצדקה לפנות אל החברה בהודעה לפי דרישת סעיף 194(ב) לחוק, שכן הודעה כזו מתייתרת לאור הקביעה הברורה בפסק הדין הנ"ל מחד, ולאור העדר כל משקל במשלוחה מאידך, שכן ממילא האינטרס של מנהל העסקים של החברה, המבקש, להישאר בתפקידו ולעשות בחברה כבשלו, וכל שינוי יכול לפגוע באינטרסים שלו (סע' 17 לכתב התביעה).

טענות המבקשים בבקשתם

7.הבקשה הוגשה על ידי המבקש, ואליה הצטרפה החברה.

8.בבקשתם טוענים המבקשים כדלקמן:

א.המשיבים הגישו את התובענה הנגזרת עוד בטרם התקבלה הבקשה לאישורה.

ב. המשיבים לא פירטו ולא נימקו מדוע יש לחרוג מן החובה המעוגנת בסעיף 194(ב) חוק לפנות פנייה מוקדמת לחברה ולדרוש ממנה למצות את זכויותיה בדרך של הגשת תובענה, במיוחד כאשר מדובר בדרישה מהותית והכרחית כתנאי להגשת בקשה לאישור תביעה נגזרת.

ג.הבקשה נולדה מתוך סכסוך פנימי בין בעלי מניות בחברה. הגשת התביעה הנגזרת והבקשה לאישורה נועדה להפעיל לחץ על המבקש תוך שימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

ד.גם קביעתו של בית המשפט בתביעה הקודמת איננה מחייבת מסקנה שאין צורך בפנייה מוקדמת לחברה אלא הדרך הנכונה לפעול היא להביא את הטענות בפני המשיבה לפני שניגשים לבית המשפט.

9.המשיבים הגיבו לבקשה כדלקמן: