חן נ' מדינת ישראל משרד החינוך ואח'

החלטה

1.      רקע עובדתי

ביום 8.2.10 נתתי פסק דין (להלן : "פסק הדין") בו דחיתי את התביעה וחייבתי התובעת לשאת בהוצאות הנתבעים וכן שכ"ט עו"ד בסך -.10,000 ₪ + מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין.

התובעת מתכוונת להגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ומבקשת לעכב ביצוע פסק הדין נגדה.

הנתבעים נמתנגדים.

2.הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין

א.כאמור בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד 1984: "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים".

ב.אך תקנה 467 לתקסד"א מקנה לבית המשפט שנתן את ההחלטה סמכות להורות על עיכוב ביצוע החלטתו עד להכרעה סופית בערעור או לתקופה קצרה יותר , אך זאת בהתקיים נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מכלל זה (ב"ש 981/82 {740/82} גבריאלי נ' מילצן פ"ד ל"ז (1)90,91).

ג.אליבא דכב' השופטת ד' ברלינר ברע"א 8317/06 : הכלל הוא כי עצם הגשת ערעור על פסק דין אינה מעכבת את ביצועו . עם זאת לכלל זה מצוי חריג בדמותה של הסמכות המוקנית לבית המשפט (או הרשם) להורות על עיכוב ביצועו של פסק הדין (תקנות 470-467 לתקנות סדר הדין האזרחי). על המבקש לעכב ביצועו של פסק דין מוטל לעמוד בנטל כפול : עליו להראות כי לערעור יש סיכוי וכן עליו להראות כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ע"א 8380/06 האפוטרופוס הכללי נ' פלוני, פיסקה 7 , החלטה מיום 10.12.06 , השופט ד' חשין)" במאזן זה שיקול מרכזי הוא היכולת להשיב את המצב לקדמותו בהנחה ולא יעוכב הביצוע והערעור יתקבל , או כי ביצועו המיידי יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון.

ד.התובעת לא צרפה לבקשה עותק מכתב הערעור כך שלא ניתן להעריך, אם בכלל, סיכויי הערעור ולא צרפה תצהיר שיש בו כדי להסביר מדוע נוטה מאזן הנוחות לטובתה ודי באלה כדי לדחות הבקשה.

למרות זאת אתייחס גם לתשובת הנתבע.

3.נזק בלתי הפיך

א.על הנסיבות המיוחדות העשויות להצדיק עיכוב ביצוע פסק דין מהטעם כי אם יזכה בערעור יגרם למערער נזק בלתי הפיך, עמד כב' הש. מלץ בב"ש 396/86 שטיין נ. חזן פ"ד מ (3) 133, 135:

"נסיבות מיוחדות העשויות להצדיק עיכוב ביצוע קיימות, למשל, כאשר מתברר בעליל, כי אם יבוצע פסק הדין, שוב לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו, כגון, שדייר שנצטווה לפנות יאבד קורת גג, כי מבנה קיים יהרס וכיוצא בזה עניינים, שבהם ביצוע פסק הדין יצור מצב שבו לא ניתן יהיה להחזיר את הגלגל אחורנית והזוכה בערעור לא יוכל לממש את פרי זכייתו".

ב.בענייננו, מדובר בחיוב כספי אשר מטבעו תוצאותיו הפיכות, כדבריו של כב' הש. מלץ בב"ש 396/86, שם, בעמ' 136:

"העובדה כי מדובר בתביעה כספית, היא הנותנת, כי אין מדובר במצבים בלתי הפיכים...".

ג.הכלל , כנקבע בהלכות בית המשפט העליון , הינו כי פסק דין לתשלום סכום כספי אינו נופל בגדר אותם עניינים חריגים בהם נוטה ביהמ"ש להיענות לבקשת עיכוב ביצוע.

הדברים מקבלים משנה תוקף כשמדובר בנתבעת שהינה מדינת ישראל שלגביה בוודאי לא ניתן לקבוע כי גם אם הערעור יתקבל לא תוכל התובעת לקבל החזר.

כאמור בע.א. 3782/06 בונה הצפון חברה קבלני בנין בעכו בע"מ נ. מנהל מס שבח חיפה "ככלל, מצבו הכלכלי של המערער על חיוב כספי איננו עילה לעיכוב ביצוע פסק דין, בכפוף לחריגים".

התובעת לא צרפה, כאמור, תצהיר ועל לא ברור מצבה הכלכלי בכלל והאם יש חריגים לכלל הנ"ל בפרט.