חממי נ' פינחס בן אברהם ואח'

החלטה

1.הנתבעת מס' 1 הגישה הודיעה, בגדרה הודיעה כי התובעת המציאה את כתב התביעה המיועד להוריה- הנתבעים 2 ו-3 לידי המבקשת חרף העובדה כי הנתבעים 2 ו-3 מתגוררים בארה"ב מאז שירדו מהארץ בשנת 2007.

2.לטענת התובעת, המציא לידיה התובע את כתב התביעה, ובאותו מעמד נעשה ניסיון להמציא לידיה כתב התביעה שהוגש כנגד הוריה.

3.בתגובתו, סבור התובע כי מסירת כתב התביעה לידי הנתבעים 2 ו-3 נעשתה כדין. בתגובתו, כמו גם בכתב התביעה, אין התובע חולק על הטענה כי הנתבעים 2 ו-3 מתגוררים בארה"ב, ואולם טוען הוא כי הנתבעת מס' 1 מתגוררת יחד עם הוריה בארה"ב, למרות שיש לה כתובת בישראל, כפי שעולה מן המסמכים המצורפים לכתב ההגנה שהגישה; לפיכך, כך לגישת התובע, נמסר כתב התביעה לידי הנתבעים 2 ו-3 כדין. עוד טוען התובע, כי הנתבעת מס' 1 היא זרועם הארוכה של הוריה בארץ.

4.השאלה שעומדת להכרעתי היא האם הומצאו כתבי התביעה לידי הנתבעים 2 ו-3 ע"י המצאתו לידי הנתבעת מס' 1 . תשובתי לשאלה זו היא בשלילה. אין לקרות במסירת כתב התביעה שהוגש כנגד הנתבעים 2 ו-3 לידי הנתבעת מס' 1 כמסירה כדין לידי הנתבעים 2 ו-3.

5.כאמור, אין התובע חולק על מקום מגוריהם הקבוע של הנתבעים 2 ו-3 – ארה"ב. התובע עצמו טען בכתב תביעתו כי הנתבעים מתגוררים כיום בארה"ב לאחר שהתגוררו עד לשנת 2007 בישראל. המשמעות היא, כי עסקינן בנתבעים שמושבם הקבוע הוא מחוץ לגבולות המדינה ולפיכך אין לבית המשפט סמכות בינלאומית לדון בעניינם. סמכות כזו נקנית על ידי המצאת כתב התביעה לנתבע, תושב חו"ל כשהוא נמצא בתחום המדינה במידה או ע"י קבלת היתר להמצאתו מחוץ לגבולות המדינה (ראו א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית עמוד 44ו- 45) .

6.המצאת כתב התביעה לידי הנתבעת מס' 1 בישראל, מקום שהנתבעים 2 ו-3 מתגוררים מחוץ לגבולות המדינה אינו מקנה לבית המשפט בישראל סמכות בינלאומית לדון בעניינם.

7.המצאת כתב התביעה לידי ביתם, המתגוררת בישראל אינה מסירה כדין ואין בו כדי להקנות לבית המשפט סמכות לדון בעניינם של תושבים זרים. העובדה שהנתבעת מס' 1 מתגוררת עם הוריה בארה"ב (עובדה שלא הוכחה ולא ברור מקור ידיעת התובע לגביה), אינה הופכת את ההמצאה להמצאה כדין המקנה לבית המשפט סמכות לדון בעניינו של נתבע זר, מאחר, וכאמור, עסקינן בשאלת סמכותו הבינלאומית של בית המשפט לדון נתבעים שאינם גרים בתחום המדינה. בנוסף, לא הוכח בפניי כי הנתבעת מס' 1 היא נציגתם של הנתבעים 2 ו-3 בארץ.

8.המסקנה, היא שהמסירה שבוצעה לידי הנתבעת מס' 1 אינה מקנה לבית המשפט סמכות לדון בעניינם של הנתבעים 2 ו-3 .

9.אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"א, 01 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: