חמדאן נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

לפני בקשתו של התובע למנות מומחה רפואי נוסף בתיק ולחילופין להארכת מועד להגשת שאלות הבהרה.

בדיון מיום 29.7.13 נקבעה התשתית העובדתית בתיק ומינינו את ד"ר בשארה אוסאמה לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן- "המומחה") על מנת שיחווה את דעתו אודות המחלה ממנה סובל התובע ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו של התובע.

בתאריך 8.9.13 התקבלה חוות דעתו של המומחה בה נקבע כי אין קשר סיבתי בין מחלתו של התובע ובין עבודתו. וכן הציע המומחה למנות שני מומחים רפואיים נוספים, האחד בתחום אף, אוזן, גרון (להלן- "א.א.ג"), והשני בתחום הפסיכיאטרי (להלן- "חוות הדעת").

בגין האמור בחוות דעת המומחה, הגיש התובע בתאריך 16.9.13 בקשה למינוי מומחים ולהארכת מועד להגשת שאלות הבהרה.

הנתבע בתגובתו מתאריך 31.10.13 התנגד לבקשה וטען כי אין בענייננו ראיה לכך שלתובע יש פגימה כלשהי בתחומים א.א.ג. ואו פסיכיאטריה. מאידך, הנתבע הסכים לבקשת התובע להארכת המועד להגשת שאלות הבהרה למומחה.

דיון והכרעה

בהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים נקבע, בין היתר:

"16. ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים בהם הדבר מוצדק, תוך 15 יום לכל היותר ממועד קבלת חוות דעת המומחה או ממועד קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, ככל שהעילה לבקשה נעוצה בתשובות אלה. מינוי מומחה נוסף או אחר פותח פתח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה.

17. בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן כל מענה לכל שהשאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין משהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו".

לאחר שבחנתי את בקשת התובע ואת תגובת הצד שכנגד ועיינתי בחוות דעת המומחה, הגעתי לכלל מסקנה כי ראוי שימונה מומחה נוסף בתחום אף, אוזן וגרון ולא בתחום הפסיכיאטריה. אבאר להלן.

הפגימה שבעניינו שייכת לתחום הנוירולוגיה ולתחום א.א.ג, ומכיוון שהמומחה, שהינו בתחום הנוירולוגיה, הביע דעתו כי יש למנות מומחה רפואי בתחום א.א.ג. נכון יהיה למנות מומחה זה, על מנת שתפרש לפנינו התמונה הרפואית המלאה.

מנגד, אינני סבורה כי יש למנות מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה, שכן התובע לא תבע בגין פגיעה בתחום הפסיכיאטריה. בכתב התביעה ובתצהירו, התובע תיאר כי בעקבות האירוע החל לסבול מסחרחורת, אובדן שיווי משקל ולא הזכיר תחושות חרדה וכדומה.

גם המומחה הביע דעתו כי אין ראיה לכך שהסימנים להתפתחות מחלה דיכאונית חדרתי פוסט טראומטית, כפי שהגדירה המומחה בחוות הדעת, קשורה לאירוע מיום 10.4.11.

לנוכח האמור, נדחית בזאת בקשת התובע למינוי מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטריה.

תינתן על ידי בית הדין החלטה נפרדת על מינוי מומחה נוסף בתחום א.א.ג.

אני נעתרת לבקשת התובע להארכת המועד להגשת שאלות הבהרה, ומאריכה המועד עד לאחר קבלת חוות דעת המומחה בתחום הא.א.ג.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ד, (27 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: