חמדאן ואח' נ' נזאל ואח'

החלטה

1.התובעים הגישו בקשה לצו עשה זמני אשר יורה למשיבים להפסיק השימוש בחלקתם אשר בחלקה 72 גוש 18726, שימוש חורג ללא היתר וכן לסלק את הכלבים בחלקה הנ"ל. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה למתן צו עשה קבוע הכוללת גם סעדים נוספים. הנתבעים הגישו תשובה לבקשה. הצדדים ויתרו על חקירות הצדדים וסיכמו טענותיהם בע"פ.

2.מטיעוני הצדדים ניתן ללמוד את המסכת העובדתית הבאה:

א.השימוש החורג הנטען הינו עסק של חומרי בניין עם כלים כבדים מרעישים הכוללים מערבל בטון, משאיות וכלים כבדים אחרים. התובעים טוענים לרעש, אבק וריח עשן כבד. אין מחלוקת כי עסק שכזה, אכן פעל במקום. כמובן שקיימת מחלוקת באשר למידת המפגע הסביבתי.

ב.כנגד הנתבעים התנהלו הליכים במסגרת חוקי התכנון והבנייה וביהמ"ש לעניינים מקומיים וניתנו צווים האוסרים שימוש זה. הנתבעים טוענים כי השימוש פסק למעט מבנה יביל המכיל חומרי בניין וכן כי נדרשת כניסת משאיות במהלך היום על מנת להוציא ולהכניס חומרי בניין. כמו כן, אישרו כי נותר במקום בגר אך טוענים כי אינו שלהם.

ג.קיימים ארבעה חמישה כלבים במקום. התובעים טוענים לרעש וסכנה מהם. הנתבעים טוענים כי מדובר בכלבי שמירה המצויים במכלאה במהלך היום ובלילה קשורים ואינם יכולים לצאת מהמקום.

3.מתעוררת לכאורה שאלה משפטית האם מדובר במטרד לכאורה הנמשך מזה זמן רב אם לא שנים, האם הוא יכול להוות עילה לסעד זמני. אכן במרבית המקרים לא יכול להוות מצב קיים לאורך זמן עילה לסעד זמני, שכן סעד זמני, מטרתו שמירת המצב הקיים או הסרת מפגע אשר יתעורר בסמוך לפני הגשת הבקשה. יחד עם זאת, במקרה זה, נמצאת אני כי בכל זאת התקיימו הנדרשים למתן סעד זמני וזאת מאחר והמטרד מתחדש מדי יום ביומו. עוד כי התשתית המונחת בפניי לאור החלטות בתי המשפט שהוגשו, הינה כי בשלב זה לכל הפחות נאסרה הפעלת העסק לחומרי בניין במקום.

4.אכן דיני התכנון והבנייה מחד ועוולות המטרד מאידך. אין בהכרח חפיפה בין השניים. יחד עם זאת, אם קיימת תביעה בגין מטרד, ולכאורה כמשתקף מהחלטות שיפוטיות, קיומו של אותו עסק היוצר לכאורה את המטרד, אינו מותר, או שקיים כרגע צו האוסר הפעלתו, אזי, קיימות ראיות לכאורה לכך כי אכן קיים מטרד.

5.נוכח האמור לעיל, הנני מוצאת לנכון לקבל את הבקשה למתן צו עשה זמני אשר יורה לסלק את כל הרכב הכבד מן החלקה נשוא הליך זה אשר בחזקת הנתבעים. מאחר ואכן איננו עוסקים בהליך על פי חוק התכנון והבנייה או רישוי עסקים, אינני מורה על הפסקת השימוש במבנה כעסק לחומרי בניין או מחסן לחומרי בניין. בריא הוא כי אין בכך כדי לסתור כל צו אחר קיים. מאחר ואיני מורה זאת, הנני מתירה כניסה ויציאה בכל יום של שתי משאיות. הכניסה והיציאה תבוצענה בין השעות 08:00 לכל המוקדם ל – 15:00 לכל המאוחר.

6.באשר לכלבים לא הוכח לפניי קיומו של מטרד. יחד עם זאת, ברי הוא כי יש לקיים את הוראות החוק וזאת אף כנטען על ידי הנתבעים המאשרים כי הכלבים קשורים כל הזמן ואינם מסתובבים חופשי.

7.אם כן, הבקשה מתקבלת באופן חלקי כמפורט בסעיף 5.

8.איני מורה על צו להוצאות או על ערובה בנוסף להתחייבות עליה נדרשו התובעים לחתום עם הגשת הבקשה שכן כאמור, קיימים צווים משפטיים גורפים יותר מאלו הכלולים בהחלטה זו.

היה ויחול שינוי במצב המשפטי באשר להיתר של הנתבעים לקיים במקום עסק לחומרי בניין או כל פעילות אחרת, וודאי שהדבר יכול להוות עילה לדיון מחודש בהחלטה זו.

ניתנה היום, ה' חשון תשע"א, 13 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: