חמד נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית, שהוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה, בתאריך 20/4/11, למשך 60 ימים.

הבקשה לביטול הפסילה המנהלית הוגשה בתאריך 15/5/11 והתיק נקבע לדיון ליום 22/5/11.

בתאריך 22/5/11 נדחה הדיון ליום 24/5/11 ובתאריך 24/5/11 נדחה הדיון ליום 26/5/11.

בדיון מיום 26/5/11 הצהירה ב"כ המשיבה כי התביעה פנתה ליחידה החוקרת רק ביום 24/5/11 בבקשה לקבלת התיק המקורי, אך התיק המקורי טרם הגיע ממרחב חוף ובידה חומר חקירה סרוק שיתכן כי הנו חלקי. למרות התנגדות הסנגור לבקשת הדחייה, נעתרתי לבקשה והדיון נדחה שוב.

בתאריך 30/5/11 הופיע התובע ללא התיק המקורי והסביר כי נשלח בטעות לתביעות חיפה.

בנסיבות האמורות, נקבעה הבקשה למתן החלטה בהסתמך על חומר החקירה הסרוק.

בתיק החקירה הסרוק קיים "יומן מסמכים" ומעיון בו נראה כי בפניי העתקי כל המסמכים שנאגרו עד כה. ביחס להודעות לא נערך ריכוז דומה ובפניי הודעה שנגבתה מן המבקש והודעה שנגבתה מן המתלונן.

המבקש נחשד כי לא שמר מרחק מן הרכב שלפניו, התנגש בו והסב לרכב שלפניו נזק קל. עוד נחשד המבקש כי לאחר התאונה, עזב את המקום מבלי למסור פרטים.

ב"כ המבקש טען כי מדובר היה ב"פקק" וכי המבקש מסר פרטיו לנהג הרכב בו פגע. ב"כ המבקש ציין כי בנוגע למסירת הפרטים קיימת גרסה מול גרסה לכן אין לתת למבקש מקדמה על חשבון העונש בטרם תבחנה הגרסאות בתיק העיקרי, מה גם שלמבקש רישיונות וביטוח ולא היתה לו סיבה לא למסור פרטים, שעה שמדובר בתאונה קלה. עוד טען כי המבקש פסול מיום 20/4/11, בעל עבר קל ומבלה זמן רב בנהיגה.

ב"כ המשיבה התנגדו לבקשה והפנו לתיק החקירה ולמסמכים מהם עולה כי המבקש היה "נהג חדש" בעת ביצוע העבירות, שנוהג משנת 2008 ולחובתו שתי הרשעות קודמות.

מהודעות המבקש והמתלונן עולה כי אין מחלוקת שבתאריך 3/4/11 סמוך לשעה 17:30, בצומת אפק, עצר המבקש אחרי רכב המתלונן, בשל עומס תנועה ("פקק"), וכי בהמשך, "בפקק", התנגש המבקש בחלקו האחורי של רכב המתלונן.

לפי הודעות המעורבים, איש לא נפגע בגין התאונה ולפי הודעתו של המבקש רכבו לא ניזוק.

מדו"חות השוטרים עולה כי לרכבו של המתלונן נגרם "נזק קל" הכולל "שריטות קלות בפגוש האחורי דופן שמאל".

לאור האמור, קיימות ראיות לכאורה להוכחת אחריות המבקש להתרחשות התאונה ותוצאותיה.

המתלונן מסר בהודעתו כי בעת שהמבקש התנגש ברכבו, היה המתלונן בעצירה מלאה ובעקבות ההתנגשות ירד מרכבו והבחין כי הרכב שהתנגש בו היה רכב מסוג מאזדה 3 לבנה מ"ר 3610071.

מן הרכב יצאו שלושה צעירים והמתלונן ביקש מן הנהג את פרטיו. הנהג שהנו המבקש בתיק זה, ביקש מן המתלונן שיוותר לו שכן הוא "נהג צעיר" ולרכב לא קרה כלום.

בשלב זה, הגיעו למקום שני צעירים נוספים והציעו למעורבים לעמוד בצד כדי לא להפריע לתנועה. המתלונן התקדם ופנה ימינה לכוון עכו ועצר בצד ואז הבחין במבקש פונה שמאלה לכוון חיפה ונוסע מן המקום.

המבקש טען, ועל כך אין מחלוקת, כי לא עזב מיד את אתר התאונה, אלא ירד מרכבו מיד לאחר התאונה ואף שוחח עם המתלונן.

המבקש הוסיף כי שאל את המתלונן אם נפגע ולאחר שהשיב בשלילה, מסר לו המבקש את פרטיו: מספר ת"ז, מספר הרכב ומספר הטלפון. המתלונן רשם את הפרטים על דף.