חמארשה נ' קבהא

החלטה

המשיב הגיש לביצוע כנגד המבקשת, שני שקים בסדרה, כל אחד ע"ס 1,850.00₪, ז"פ 15/11/2007 ו-15/12/2007.

השקים נמשכו מחשבונה של המבקשת בבנק ערבי ישראלי. האחד משוך לפקודת המשיב (שיק שמספרו מסתיים ב-845) והשני לפקודת ש.אקשטיין ובניו בע"מ. על כל אחד מהשקים קווים משורטטים ועל גב כל אחד מהם חתימת הסב של הנפרע.

התנגדות המבקשת נסמכת בתצהירו של בעלה, אחמד קבהא וככל הנראה הוא גם זה אשר הגיש את ההתנגדות שכן כותרת ההתנגדות מציינת את שמה של המבקשת ומתחת לשמה נכתב "באמצעות בעלה אחמד קבהה".

התצהיר מציין, כי המשיב הינו תושב השטחים (ברטעא) כי העובדות מוכרות למצהיר וכן, כי אשתו אינה יודעת דבר באשר המצהיר הוא אשר הסב השקים לתובע.

חודשיים לאחר שחזרו השקים הגיע התובע לביתו של המצהיר בשפרעם ביקש ממנו להתלוות אליו ברכבו לכפר כאבול וביקש ממנו להתלוות אליו להלוויית חבר. באותה נסיעה, שילם למשיב את מלוא סכום השקים, למעט 100₪ עליהם ויתר המשיב.

ביום 30/12/2012 עמד המצהיר לחקירה נגדית וענה בחיוב לשאלה, האם לו ולאשתו הייתה חנות לכלי בית ומתנות אשר נסגרה בשנת 2006. עוד העיד, כי השקים נשוא ההתנגדות נמסרו למשיב בגין סחורה שמסר להם האחרון.

העד אישר, כי השקים ניתנו בגין חוב ושב על האמור בתצהירו, לפיו, במהלך נסיעה משותפת להלוויית חבר שילם במזומן את סכום השקים.

החקירה הנגדית גלשה מעבר למתחייב מנשוא המחלוקת ומכל מקום הסתיימה בצו סיכומים, תוך שהחלטתי מציינת, כי המבקשת כלל לא עמדה לחקירה וממילא היה זה בעלה הבקיא בעובדות עליהן נחקר.

סיכומי המבקשת מיום 29/1/2013 משתרעים על שני עמודים מציגים את המבקש כקורבן שתמימותו נוצלה ונראה, כי נשכח מלב כותב הסיכומים, כי המבקש איננו "מבקש" וכי המדובר באשתו המבקשת.

יתר האמור בסיכומים עוסק ב"מסגרת הנורמטיבית" ובציטוטי פסיקה מעל ומעבר למתחייב מהמלל שלפניהם ובמידת ניתוק מרובה, מן המלל.

סיכומי המשיב פותחים ב"טענה מקדמית" ומציינים, כי לבעלה של המבקשת אין כל מעמד חוקי בבקשה "בהתאם לחוק ולתקנות לשכת עורכי-הדין".

עם כל הכבוד לב"כ המשיב, טענות מקדמיות יש לטעון בעיתוי הראוי ומכל מקום מעת שביקש הוא לחקור בחקירה הנגדית את הבעלה של המבקשת, על תצהירו, מנוע הוא מלטעון טענתו הנ"ל.

הסיכומים שבים על המוצהר ע"י המצהיר בסעיף 4, שם ציין, כי שילם את מלוא הסכום, למעט 100₪. מכל מקום, מוצא המשיב סתירות "במסכת השקרים" של העד.

בסיכום הסיכומים מציין המשיב, כי כלל לא היה מקום להגשת התנגדות אלא בקשה בטענת פרעתי.

לא הוגשה תשובה לסיכומי המשיב.

צר לי לקבוע, כי סיכומי שני הצדדים אינם מכבדים את מגישיהם:

סיכומי המבקשת סתמיים, מנותקים מהדיון שהיה ואין בהם דבר.

סיכומי המשיב, הגם שהוגשו ע"י בא-כוחו, פותחים בטענה מקדמית שמקומה לא יכירנה בסיכומים וחותמים בטענה מופרכת, לפיה, לא היה מקום להגשת התנגדות, אלא לבקשה בטענת פרעתי.

רק ניסיון לברור את העיקר מן התפל, מאפשר לקבוע, כי למבקשת טענת הגנה נאותה בדמות המוצהר ע"י בעלה לתשלום מלוא החוב, שעה שהוא והמשיב נסעו יחדיו להלוויית חברו של המשיב.