חמאמרה אחמד ואח' נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים ואח'

פסק דין

1.מבוא:

השאלה המרכזית העומדת להכרעתנו בפסק דין זה, הינו - מהו שכרו של התובע לצורך חישוב קצבת הנכות, אותה הוא מקבל מהנתבע בשל תאונת עבודה שעבר.

סמוך לתחילת ההליך בתיק זה ולבקשת הנתבע, צורף צד ג'1 (המעביד שמילא את טופס התביעה לדמי פגיעה) : חב' דוליאוס כח אדם בניה בע"מ. צדדי ג' 2-3 צורפו, בשלב מאוחר יותר (לאחר שהתקיימו שני דיונים מוקדמים ולאחר שנקבעה רשימת המוסכמות והפלוגתאות). זאת לאור העובדה שהתובע התכחש לקיומם של יחסי עובד-מעביד עם צד ג'1 ולטענתו, הועסק ע"י צד ג'2 , כאשר זה האחרון השתמש, לטענתו , בצד ג' 1 לשם תשלום שכרו של התובע, מחשש להזדהות כמעסיקו של התובע. יודגש כי גם לאחר שמיעת הראיות בתיק זה, ולאחר שכבר ניתנה החלטה על סיכומים (ואף לאחר שצד ג' 2 הודיע לבית הדין שאין לו כל קשר להעסקת התובע) – עמד התובע על גרסתו זו – דבר אשר הביא להתמשכות נוספת של ההליך ולצירופו של צד ג' 3 אך ביום 25/2/10 (לאחר שכתב התביעה המקורי בתיק זה הוגש ביום 23/3/06 (!)).

לאחר שצד ג' 3 לא אותר, לאורך כל ההליך בתיק זה ועל אף מאמציהם של בית הדין ושל הנתבע – לפיכך ביום 3/2/11 מחק בית הדין את צד ג' 3 מתיק זה.

מטעם התובע העידו: התובע בעצמו וכן מר מוהנד אל עראג' (פועל בניין שעבד לטענתו עם התובע באתר הבניה אם כי לא באותו תפקיד). עד זה העיד בדיון ההוכחות הראשון שנקבע ביום 27/12/07 - עוד בטרם צד ג' 2 נטל חלק פעיל בהליך ועל כן במועד מתן עדותו של עד זה לא נכח ב"כ צד ג' 2 ולכן גם לא היתה לו ההזדמנות לחקור אותו חקירה נגדית משום שבמועד ההוכחות הנוסף שנקבע (13/5/10) לא התייצב עד זה (לטענת ב"כ התובע כיוון שבמועד זה כבר הועסק ישירות על ידי צד ג' 2 ולכן ביקש להימנע ממתן עדות בתיק זה). בדיון ההוכחות השני שנקבע כאמור ליום 13/5/10 – נחקר התובע, בחקירה נגדית ע"י ב"כ צד ג' 2 .

כמו כן, בדיון הוכחות נוסף שנקבע לאחר שצורפו צדדי ג' 2 ו-3: העידו עובדים נוספים מטעם התובע (לאחר שכאמור התובע כבר העיד בפני בית הדין) : מר פאוז סעיד (עובד שעבד לטענתו עם התובע באתר של מר הייסם כרוף באלעד) ומר נידאל מוחמד חממי (שעבד לטענתו עם התובע גם באתר באלעד וגם באתר בחיפה) . מטעם צד ג' 2- העיד מר הייסם כרוף בעצמו.

מטעם משרד רו"ח אורדן, דפנא ושות' – לא העידו כיוון שהודיעו לבית הדין שרו"ח סמדר דפנא ז"ל, קיימה בזמנו, מספר שיחות טלפון עם מי שנחזה להיות הבעלים או מי מבעלי העניין של חב' דוליאוס – אך כיוון שהמשרד לא נטל את התיק של חברה זו לטיפולו (על אף מספר מסמכים הנמצאים בידי הנתבע והחתומים על ידי משרד זה בשם חב' דוליאוס) – לא היה כל טעם בהתייצבות לעדות מטעמם ועל כן בית הדין פטר אותם מהתייצבות. מכל מקום, בהודעת משרד רו"ח אורדן, דפנא ושות' (מיום 17/4/08), הודיעו כי למיטב ידיעתם, מנהל חב' דוליאוס הינו מר אוסאמה שריף. כמו כן, הודיעו ביום 1/8/10 – כי איתרו טפסי 101 של חב' דוליאוס, למחצית השניה של שנת המס 2004 – אך שמו של התובע לא הופיע בטפסים אלו.

מטעם הנתבע: הוצג דו"ח חקירתו של נתבע 2 מיום 26.5.08 ע"י חוקר הנתבע – סומן נ/1.

2.להלן, בתמצית, העובדות והטענות הרלוונטיות לעניינו, כפי שעולה מכתבי הטענות והראיות שבפנינו :

התובע, תושב שטחים, עבד בחיפה, באתר של חברת הבניה אנג'ל, ללא רשיון.

ביום 15/10/2004 התובע נפגע במהלך עבודתו. התאונה הוכרה על ידי הנתבע כתאונת עבודה (להלן:"תאונת העבודה").

ביום 23/1/06 נקבעה לתובע נכות זמנית בשיעור של 100% החל מיום 15/10/05 ועד ליום 31.12.06 ובגינה שולמה לתובע קצבה שוטפת. כמו כן שולמו לתובע דמי פגיעה והכל בהתאם לשכרו של התובע כפי שדווח על ידו בטופס התביעה שהגיש לנתבע.

בסיס שכרו נקבע ע"י הנתבע, עפ"י ממוצע של שלושת חודשים אחרונים (7/04, 8/04, 9/04 בסכום כולל של 6,900 ₪).

כיוון שמטופס התביעה לדמי פגיעה שמולא ע"י המעביד (צד ג' 1), עלה כי העובד לא עבד כביכול בחודש 7/04 (צוין ע"י המעביד כי התובע החל עבודתו ביום 1/8/04), פנה הנתבע למעביד לקבלת הסבר האם עבד בחודש 7/04 ואם כן מה היה שכרו ואם לא - מדוע לא עבד בחודש 7/04. הנתבע לא קיבל מענה לפניותיו בנושא.

כמו כן, הנתבע התקשה לבצע מסירה אישית של ההודעה לצד ג' 1 ועל כן התיר לו בית הדין לבצע תחליף המצאה למשרד רו"ח של צד ג' 1 ( משרד רו"ח ארדן , דפנא ושות') ולעוה"ד החתום על מסמכי החברה, עו"ד סאמר עלי.

לאחר צירופו של צד ג' 2 (לאור טענת התובע כי הוא היה מעבידו ולא צד ג' 1) – התקשה הנתבע לבצע מסירה גם לצדדים אלו– דבר אשר גרם להתמשכותו של ההליך בתיק זה ולקביעת דיונים חוזרים ונשנים , בשל העדר התייצבותם.

לטענת התובע, טופס הפנייה לטיפול רפואי (טופס בל 250 מיום 17/10/04 – צורף כנספח א' לתצהיר התובע) מולא, בזריזות, בשל פגיעתו החמורה בראש ועל כן, הפרטים שמולאו בו לא היו מדויקים, לרבות זהותו של המעביד (מולאו ע"י צד ג' 1 שלטענתו אינו מעבידו אלא צד ג' 2) ושכרו (שאינו 3,450 ₪ כמצוין בטופס התביעה אלא 7,500 ₪ ברוטו). לטענתו, הדבר נכון גם לגבי טופס ההודעה על פגיעה בעבודה שמולא בחודש נובמבר 2004 (צורף כנספח ב' לתצהיר התובע).

3.המחלוקת:

המחלוקת בתיק זה נסובה כאמור על שיעור שכרו של התובע. האם כטענתו של התובע שכרו עמד על סך של 7,500 ₪ (ברוטו) או שמא כטענת צד ג' 1, 3,450 ₪ (כפי שדווח בטופס התביעה לנתבע). כמו כן, האם התובע עבד בחודש 7/04 ואם כן מה היה שכרו בחודש זה?