חמאם נ' חורי ואח'

החלטה

המבקש טוען שהכנסותיו והוצאותיו אינן מאפשרות לו לשלם את התשלומים שהוטלו עליו, ולכן אינו משלם אותם במלואם מאז הכרזת פשיטת הרגל בה הצטווה לשלם 1,000 ₪ מיום 1.1.10, אלא רק סך 500 ₪. לטענתו, מצבו הכלכלי השתנה באוקטובר 2009, עת פוטר מעבודתו. אציין, כי לפי תגובת הכונ"ר, מפגר החייב ב- 9 תשלומים, בסך 9,000 ₪. זה לא מתאים לחשבונו של החייב.

הגשת בקשה ביוני 2011 בגין אירוע שאירע באוקטובר 2009, לאחר שבמשך יותר משנה אין החייב משלם את חיוב התשלומים שלו ואינו מגיש בקשה בענין זה, מחייבת זהירות מיוחדת, שכן ש ככל שהזמן חולף קשה לבדוק את הטענות.

אני דוחה את דבריו של החייב שהוא מתפרנס מקצבה בלבד. על החייב למצות את יכולת השתכרותו. גם אדם בן 56 יכול לעבוד ולהתפרנס לפחות בשכר מינימום. אני דוחה את הטענה שהחייב אינו יכול למצוא עבודה בשל מצב בריאותו. רשימת מחלותיו לא מנעה ממנו לעבוד כטענתו עד אוקטובר 2009, למרות שרוב מחלותיו התגלו לפני כן. טענתו שבשנת 2009 עבר התקף לב וצונתר אינה עולה מהמסמך הרפואי הבודד שהגיש. יש במסמך רישום על בעיה לבבית בחודש מאי 2009, אך כמסתבר המשיך החייב לעבוד עד אוקטובר 2009 . יתר על כן, נמצא שהחייב בריא מספיק על מנת לעבוד בחנותו של בנו ללא תמורה. אמנם, אדם רשאי לעבוד ללא תמורה עבור בנו, כאשר אין לו חובות, אבל אם הוא פושט רגל אינו רשאי להתנדב, אלא עליו לנצל את יכולתו לעבוד על מנת להחזיר חובות לנושיו. אין צורך שאעסוק בשאלה אם לקבל את דבריו של עו"ד נשר שלפיהם החייב עובד בחנות לעיתים מזומנות וחותם על תעודות משלוח, או את דברי בנו, שספק הפרחים אינו דורש כלל חתימה על תעודות משלוח, למרות שנדמה שזו דרישה על פי דין, ולמרות שהבן מתיימר להעיד על מה שקורה כאשר הוא לא נמצא בחנות, ולמרות שהחייב עצמו לא הצהיר על כך. בין כך ובין כך, אם החייב מסוגל לעבוד אצל בנו, הוא מסוגל לעבוד גם במקום שבו מרוויחים כסף. החייב לא הוכיח שעשה מאמצים מספיקים למציאת עבודה.

בצד ההוצאות, מגיש החייב דוחות על הוצאות, שחלקן מוערכות ומעוגלות. אני דוחה את טענת החייב, כאילו על הנאמנה לבקש מהחייב קבלות המוכיחות תשלומים. על החייב להוכיח שביצע את התשלומים שהוא טוען להם. אם הוא משלם 468 ₪ למשכנתא, לא יטען שהוא משלם 500 ₪. אם הוא טוען שהוא משלם עבור כלכלה 1,250 ₪ לחודש, יביא קבלות וראיות אחרות המוכיחות הוצאה זו. החייב לא הוכיח הוצאות אחרות, ובהן הוצאה עבור טלפון נייד, בנוסף על טלפון נייח, שלא ברור כלל מדוע החייב מחזיק בו כאשר אינו עובד. אציין, כי לפי טענת החייב הוא נמצא בגירעון מתמיד, ולא מובן כיצד הוא מכוסה, ללא דיווח על כך.

לפיכך, יש לחשב לחייב הכנסות גבוהות יותר שימריצו אותו לצאת לעבודה, ולחשב לו הוצאות נמוכות יותר מהמדווח על ידו. על כן, אני דוחה את הבקשה להפחתת תשלום.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"א, 21 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: