חלפון נ' דף הזהב

פסק דין

בפני ערעור על החלטת ביהמ"ש קמא מיום 30.12.09, אשר דחה את התנגדות המערערת לביצוע שטר.

שני דיונים נקבעו לדיון בהתנגדות בביהמ"ש קמא.

המערערת לא התייצבה לדיון שנקבע ליום 1.12.09. במועד זה התייצבו ב"כ המשיבה ובעלה של המערערת בלבד.

ביהמ"ש, למרות שהמערערת לא התייצבה, קבע מועד נוסף לדיון בהתנגדות ליום 30.12.09. המערערת הגישה בקשה לדחיית המועד וטענה כי בשל תפקידה, כמורה בבי"ס ובשל אירוע המתרחש בביה"ס, איננה יכולה להתייצב למועד שנקבע.

ביהמ"ש קמא לא דחה את מועד הדיון, למרות זאת, במועד הדיון לא התייצבה המערערת, כמו גם איש מטעמה.

ביהמ"ש קמא דחה את ההתנגדות. לטענת המערערת דחה ביהמ"ש את ההתנגדות שלא כדין. לטענת המערערת לא היה לה יומה בביהמ"ש, חובה למשיבה היה חוב שנגבה שלא כדין, מטעמים שונים שפורטו ע"י המערערת.

לא ברור לי מטיעוני המערערת, האם הגישה המערערת, כדין, בקשה לביטול ההחלטה שניתנה בהעדר, אולם משהמערערת מייצגת את עצמה לא אדרש לעניין זה.

אינני רואה, כלל ועיקר, כי ביהמ"ש קמא נתפס לכלל טעות כלשהי.

המערערת בחרה שלא להתייצב לשתי הישיבות שנקבעו בביהמ"ש קמא.

המערערת בחרה, על דעתה, להעדיף עניינים אחרים על הדיון בביהמ"ש ולמרות שהדיון לא נדחה, החליטה המערערת שלא לקחת בו חלק.

כאמור, משלא התייצבה המערערת, למרות שהדיון לא נדחה, אינני רואה כי נתפס ביהמ"ש לכלל טעות המצדיקה את ביטול החלטתו.

עוד יצוין, בשולי הדברים, כי המערערת שילמה, בסופו של דבר, למשיבה סך של כ- 3200 ₪, שנראה לי סכום סביר אף כהוצאות המוטלות על מי אשר בחר שלא להתייצב לדיון שנקבע ולא בוטל.

על כל אלה נדחה הערעור.

לפנים משורת הדין ובהתחשב במכלול נסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתנה והודעה היום כ"ו תשרי תשע"א, 04/10/2010 במעמד הנוכחים.

יהודית שטופמן, שופטת

הוקלד על ידי: ענת ששה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: