חלמיש חברה ממשלתית עירונית לדיור לשיקום ולהתחדשות שכונות בתל-אביב יפ נ' לוי

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פס"ד שניתן ביום 17.1.10 בהיעדר בקשת רשות להתגונן, וכן בקשה לביטול פסה"ד.

עובדות והליכים רלוונטיים:

ביום 9.11.09 הגישה המשיבה נגד המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר, לפינוי המבקשת מדירה ברח' בר לב חיים 106 ת"א וכן לתשלום חוב כספי בסך 61,544 ₪ בגין אי-תשלום שכר דירה עבור הדירה.

ביום 13.1.10 הגישה המשיבה בקשה למתן פס"ד בהיעדר בר"ל. לבקשה צורף אישור בדבר מסירת כתב התביעה למבקשת ביום 15.11.09. יצוין, כי המסירה בוצעה ע"י רשות הדואר ונחזית להיות חתומה ע"י המבקשת.

ביום 17.1.10 ניתן פס"ד בהיעדר בר"ל, כמבוקש.

ביום 17.3.10 הגישה המשיבה בקשה לתיקון טעות סופר שנפלה בפסה"ד הנ"ל, כך שכתובת הדירה בפסה"ד הדין תתוקן לרח' בר לב חיים 106 ת"א (ולא כפ שנרשם – רח' בר לב חיים 10). ביום 21.3.10 הוחלט כל לגבי בקשה זו: "אין טעות בפס"ד".

ביום 14.12.10 הוגשה בקשה נוספת לתיקון אותה טעות סופר בפסה"ד. ביום 19.12.10 החליט כך ביהמ"ש: "ראה החלטה מיום 21.3.10".

ביום 29.12.10 הוגשה בקשה שלישית בעניין טעות הסופר – "בקשה להבהרה". ביום 2.1.11 נחתם פס"ד מתוקן כמבוקש, באופן שבו תוקנה כתובת הדירה כמפורט לעיל.

ביום 1.2.11 הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסה"ד שניתן ביום 17.1.10 וכן את בקשה לביטול פסה"ד שניתן ביום 17.1.10. שתי הבקשות הנ"ל נתמכות בתצהירה מיום 30.1.11 של המבקשת המחזיק 11 עמודים.

ביום 20.2.11 הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע פסה"ד. ביום 21.2.11 הוחלט על עיכוב הליכים כמבוקש, כנגד הפקדת סך של 700 ₪ בקופת ביהמ"ש.

יצוין, כי עפ"י רישומי תיק ביהמ"ש, המבקשת לא הפקידה הסך הנ"ל לצורך עיכוב ביצוע פסה"ד.

ביום 28.2.11 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשה לביטול פסה"ד. התגובה לא נתמכת בתצהיר.

ביום 7.3.11 נערך בפניי דיון בבקשות המבקשת. בדיון זה נחקרה המבקשת על תצהירה הנ"ל, ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה.

להשלמת תמונת מצב הדברים יצוין, כי לא עלה בידי לאתר תיק הוצל"פ שנפתח, ככל שאכן נפתח (המשיבה טענה שנפתח), תיק הוצל"פ לביצוע פסה"ד. עפ"י בדיקה שערכתי (בהסכמת הצדדים) במחשב ההוצל"פ, לא אותר תיק הוצל"פ כזה, לא לפי מס' תיק הוצל"פ שנמסר לי ע"י ב"כ המשיבה ולא לפי מס' זהות של המבקשת. הנחתי הינה אפוא כי לא נפתח בפועל כל תיק הוצל"פ.

דיון ומסקנות:

הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסה"ד

המבקשת, בבקשתה בכתב בעניין, לא מפרטת ולא מנמקת את הבקשה, פרט להעלאת טענה כללית כי המבקשת מיוצגת ע"י הלשכה לסיוע משפטי "והן לאור ההלכה הפסוקה". בנוסף, יש בבקשה הפניה לתצהיר המבקשת שצורף לבקשתה המקבילה לביטול פסה"ד.

בתצהירה הנ"ל של המבקשת מצהירה המבקשת, כי התוודעה לראשונה לקיומה של התביעה ופסה"ד בחודש יולי 2010, עת קיבלה המבקשת אזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח לביצוע פסה"ד. לדברי המבקשת, היא משוכנעת שמדובר בהתראה מההוצאה לפועל. מוסיפה המבקשת וטוענת, כי לאחר קבלת התראה זו, פנתה ללשכת הרווחה של ת"א ואח"כ ללשכה לסיוע משפטי, שם התעכב הליך אישור הסיוע נוכח הצורך בהמצאת מסמכים, כאשר רק בחודשיפ 12/10 ו- 01/11 אושר הסיוע ומונה למבקשת עו"ד מטעם הלשכה לסיוע משפטי.

המשיבה לא התייחסה כלל בתגובתה הנ"ל בכתב מיום 28.2.11 לבקשה להארכת המועד.