חליף ואח' נ' דיור ב.פ.בעמ ואח'

החלטה

1.לפני בקשה דחופה למתן צו מניעה, במעמד צד אחד, עד להכרעה בתובענה העיקרית (שתוגש תוך 24 שעות) לביטול פסיקתא שנחתמה על ידי, ואשר בקשה לביטולה- נדחתה.

2.ההליך שהתנהל לפני היה המשכו של פסק דין שניתן ע"י כב' השופטת (בדימוס) מיכל רובינשטיין, אשר הורתה על פינוי הנתבעים בהליך, מהמקרקעין- שלתובעים זכות בהם. בפסק הדין של הפינוי נקבע כי ימשך הדיון בזכויותיהם הכספיות של הנתבעים שם, לפיצוי בגין מחוברים והשקעות- מחד גיסא, ושווי דמי השכירות שהם חייבים בהם- מאידך גיסא. בגין בירור זה, נדחה הפינוי עד להכרעה הסופית.

3.הבירור נמשך זמן רב, בין היתר בשל ניסיונות פשרה שלא צלחו. בסופו, ניתן פסק דיני הקובע את הערכים הכספיים לפינוי ולשכ"ד ראוי, והמשיבים הגישו בקשות לחתימה על פסיקתאות, לצורך ביצוע הפינוי. לציין, כי מדובר בשכונה שלמה, באיזור מבוקש, שהנתבעים ומשפחותיהם מתגוררים בהם שנים רבות.

4.הנתבעים לא קיבלו את רוע הגזירה, ועל פסק הדין הוגשו ערעורים. למיטב ידיעתי, בקשות עיכוב הביצוע שהוגשו- נדחו.

5.לתיק החלו להגיע בקשות לביטול הפסיקתאות, אשר הועברו לתגובת התובעים. לטענת המבקשים באותן בקשות, שחלקם היו הנתבעים בהליך וחלקם, בניהם או חליפיהם, נפלה טעות בפסיקתאות באופן שהאחרונה איננה חופפת את פסק הדין לפינוי של כב' השופטת רובינשטיין.

לטענתם, קיים חשש כי כאשר יפנו התובעים את המקרקעין על פי הפסיקתאות, יפנו ויהרסו אף את בתיהם, אשר פסק הדין לא התייחס אליהם.

6.לאחר דיון באחת מן הבקשות, נדחתה הבקשה, ובקשות של מבקשים אחרים הוכרעו עפ"י התגובות והתשובות בכתב, ללא דיון נוסף. למיטב ידיעתי הוגשו ברעו"ת על החלטות אלה.

7.כאן, מתכוונים המבקשים, שלא היו צד לבקשות הקודמות, ואף לא צד להליך הקודם, להגיש תביעה לביטול הפסיקתא ועותרים, כסעד ביניים, להורות על צו המניעה הדחוף, לעכב את בצוע הפינוי.

8.הבקשה הוגשה במעמד צד אחד, והועברה זה עתה מכב' השופטת פלד לשולחני. בבקשה, פירטו המבקשים את הרקע, את אי הזהות בין פסק הדין והפסיקתא, ובעיקר את הנזק הבלתי הפיך אשר יגרם להם אם יבוצע צו הפינוי במרוצת הימים הקרובים, ובטרם ניתן להם יומם בבית המשפט.

עוד ציינו כי לאחרונה נוהל מו"מ בין ועד השכונה (עמל ב') לבין המשיבים 1,2 ולצורך כך אף נדחה בצוע הפינוי שנועד ליום 12/6/14, ואולם משעלה המו"מ על שרטון, קיים חשש כי יבוצעו צוי הפינוי בימים אלו.

9.חרף הדמיון לבקשות הקודמות, מצאתי לנכון להעתר לבקשה.

הלכה היא כי מקום של חשש לנזק בלתי הפיך- ייעתר בית המשפט לבקשה וימנע, ולו באופן ארעי, עד לבירור במעמד הצדדים את הצעד שביצועו עלול לגרום לנזק זה. המבקשים שלפני, שלא היו צד להליך הקודם, העלו טענות, שאם תתקבלנה, אכן תעקרנה את צו הפינוי מתוכן.

משכך, בכפוף להפקדת מזומנים בסכום של 70,000 ₪, בנוסף להתחייבות העצמית שכבר ניתנה, להבטחת נזקי המשיבים, ינתן צו המניעה כמבוקש.

נקבע לדיון במעמד הצדדים ליום 22/6/14, שעה 13.30.

המבקשים ימציאו את הבקשה וההחלטה לידי ב"כ המשיבים, מסירה אישית- לאלתר.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ד, 19 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: