חלילי נ' דהן

זו תביעה ע"ס 10,000 ₪ בגין פגמים וליקויים נטענים בדירה שהושכרה.

בין הצדדים נחתם ביום 11.1.09 חוזה, לפיו התובעת שכרה מהנתבע דירת חדר וחצי ברח' ברדיצ'ב 3 רמת גן.

התובעת, מציינת כי הנתבע, בעל הדירה, הציג בפניה מצג שווא לגבי מצב הדירה, נעשה שיפוץ למראית עין בלבד, לאחר זמן קצר הקירות התמלאו ברטיבות, טחב ועובש, נטען לאי חיבור לגז, ובזמן שחובר היה ריח גז חריף מאד. משכך, לא היה ביכולתה לארח ולחיות חיים סבירים בדירה. התובעת טענה כי ניסתה להשתחרר מהחוזה, אך לא הצליחה למצוא דייר חלופי עקב מצבה הירוד של הדירה.

הנתבע, טען כי התובעת חתמה איתו על חוזה לאחר שראתה את הדירה, הדירה עברה שיפוץ כללי של אינסטלציה, ריצוף וחשמל. הנתבע טוען כי לא יודע דבר על הרטיבות, מיד כשהתובעת התלוננה, הסתבר שהיה מדובר בקילוף של צבע בא ופתר את הבעיה . טוען כי לא היה טחב ועובדה שאנשים גרים שם כל הזמן.

לאחר עיון בחומר שבתיק, ושמיעת הצדדים אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה. בדיון הוצגו תמונות ע"י התובעת, האחת של פנים הדירה בה ניתן להבחין בכתמי רטיבות וקילופי צבע, ושתי תמונות של הקיר חיצוני בהן ניתן להבחין בקיר המתקלף ובמצבו הקשה. לטענתה יש בידיה תמונות נוספות אך לא הוצגו . לא ראיתי כי גרסת התובעת נסתרה כליל, הנתבע לא הביא כל ראיה/עדות לסתור (יכול היה להביא את השוכר הנוכחי) להבדיל מהפניה לחוזה. התובעת טענה גם לריח, ומפגעי בריאות ויודגש כי מדובר בטענות לכאורה סובייקטיביות, שרצוי להוכיחן, באמצעות חוו"ד מומחה, מה שלא נעשה בענייננו , וכאשר גם שכנה שצויינה לא הגיעה לעדות. יחד עם זאת, התובעת לטעמי, עמדה באופן חלקי בנטל, הנדרש ממי שמבקש להוציא מחברו, ולצורך קבלת תביעתה ובאופן חלקי.

משכך, ובשקלול כל האמור , ובהתחשב בכך, ששוכנעתי שנמנעה, במקצת, מן התובעת ההנאה בשימוש בדירה. אני מחליט לחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 2,500 ₪ צמוד ונושא ריבית כחוק. מהיום ועד ליום התשלום בפועל ובתוך 21 יום מהיום.

בנסיבות, וכאשר רק חלק קטן מן התביעה התקבל , אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה אב תשע"א, 25 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: