חלייחל נ' צפת

פסק דין

פתח דבר

בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקש מר חוסין חליחל (להלן:"התובע"), לחייב את עיריית צפת (להלן:"הנתבעת"), בתשלום הסך של 5,521 ₪, בגין ביצוע עבודות גידור (להלן:"העבודה").

לטענת התובע, במהלך חודש 05/2007, נתבקש על ידי הנתבעת לבצע את העבודה בשטח השיפוט של העיר צפת.

הוסיף התובע וטען כי, על אף שביצע את העבודה כנדרש, טרם שילמה לו הנתבעת בגין ביצועה, ובכך נותרה חייבת לו הסך של 5,521 ₪. לטענתו, פניותיו לנתבעת לצורך גביית החוב, העלו חרס.

מנגד, מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה על הסף. לטענתה, לא הוזמנו מטעמה העבודות המפורטים בכתב התביעה, ולא הוצאה לתובע כל הזמנת עבודה כדין על ידי מורשי החתימה של הנתבעת (להלן:"ההזמנה").

הוסיפה הנתבעת וטענה כי, בהעדר הזמנת עבודה חתומה כדין על ידי מורשי החתימה שלה כמקובל במקרים מעין אלו, דהיינו חתימת ראש העיר בצירוף חתימת הגזבר וכן חתימת החשב המלווה, ובצירוף חותמת הנתבעת, אין כל אפשרות לחייב את העירייה בתשלומים הנתבעים.

דיון

בעדותו בפניי חזר התובע על דבריו שבכתב התביעה. מטעם התובע העיד מר גור אריה, מנהל מוקד 106 אצל הנתבעת (להלן:"גור") ומר חדד מנחם, שמשמש בתפקיד לוכד בעלי חיים אצל הנתבעת (להלן:"חדד").

חדד אישר בחקירתו בפניי את זימונו של התובע, באופן דחוף, לבניית הגדר, לאחר שהובטח לו כי את ההזמנה יקבל מאוחר יותר. הוסיף כי דרך עבודה זו מקובלת בעירייה.

בעדותו בפניי חזר גם גור על דבר זימונו של התובע באופן דחוף לבניית הגדר, וכי נאמר לו שההזמנה יקבל במועד מאוחר. בחקירתו הנגדית ציין גור כי, ההזמנה הונפקה לאחר מכן במחלקת הרכש, והוחתמה על ידי כל מורשי החתימה אצל הנתבעת, אך בוטלה יומיים לאחר מכן.

מטעם הנתבעת העיד בפניי גזבר העירייה, מר משה מדר(להלן: "הגזבר") שציין כי לא ידוע לא על ביצוע הזמנה כאמור, ובאם הונפקה בעבר הזמנה ולאחר מכן בוטלה, יש אפשרות "להחייאתה" מחדש.

אין חולק כי העבודה בוצעה על ידי התובע, ללא קבלת הזמנה מהנתבעת, ערוכה כמתחייב, ובאישור מורשי החתימה. כמו כן, לא הכחישה הנתבעת ו/או מי מטעמה בכתבי טענותיהם ו/או בדיון בפניי, ביצוע העבודה כאמור.

יחד עם זאת, לא הונחה בפניי כל ראיה ו/או אסמכתא, כי ביצוע העבודה נעשה בהתאם להזמנה של המורשים אצל הנתבעת, כאשר הן גור והן חדד אישרו בחקירתם הנגדית בפניי, כי ידוע להם שמורשי החתימה מטעם הנתבעת הם ראש העיר והגזבר.

יש לציין כי, על אף הארכה שניתנה בהחלטתי מיום 14.07.11 למר גור, לצורך המצאת ההזמנה למזכירות בית המשפט, לא הומצאה כל הזמנה כזו.

השאלה הניצבת בפנינו היא, האם במקרה מעין דא, כאשר ביצוע העבודה נעשה על פי הזמנה בעל פה, של מי מפקידי הנתבעת, שלא כדין, יש בה כדי לחייב את הנתבעת?

14.בסעיף 203 (א)לפקודת העיריות [נוסח חדש] נקבע:

"חוזה, כתב התחייבות, הסדר פשרה המוגש לבית משפט או לבית דין על מנת לקבל תוקף של פסק דין או תעודה אחרת מסוג שקבע השר בתקנות ושיש בהם התחייבות כספית מטעם העיריה, לא יחייבוה אלא אם חתמו עליהם בשם העיריה, בצד חותמת העיריה, ראש העיריה והגזבר; לא היתה בהם התחייבות כספית כאמור, לא יחייבו את העיריה אלא אם חתמו עליהם בשם העיריה, בצד חותמת העיריה, ראש העיריה והמזכיר, ובאין מזכיר – עובד אחר של העיריה הממלא את תפקיד המזכיר לפי החלטת המועצה."

15.בהתאם לקבוע בצו ובפסיקה, אין לאכוף ההסכמים וההזמנות הנטענים, משאין להם תוקף מחייב על פי הדין כלפי המועצה.

בע"א 739/86 ארי שם - אור נ' עירית קרית גת, פ"ד מד (2) .562 (1990) נפסק על ידי כבוד השופט בך האמור להלן, זאת ביחס לסעיף 203 (א) לפקודת העיריות (נ"ח), מקבילתו של סעיף 232 (ג) לצו המועצות המקומיות: