חלול נ' מעיין מירון מי שתייה עשירים מינרלים

החלטה

1.זוהי בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין שניתן בתיק העיקרי ביום 06/07/11 (להלן: "פסק הדין"), וזאת עד להכרעה בערעור שטוענת המבקשת שבכוונתה להגיש לבית הדין הארצי.

בפסק הדין חויבה הנתבעת-המבקשת לשלם לתובעת-המשיבה סך של 32,264₪ במונחי קרן וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪

2.לטענת המבקשת, יש לה טענות טובות על מנת שהערעור יתקבל.

עוד טוענת, כי ככל שישולם למשיבה תשלום כלשהו ויתקבל הערעור או חלקו, יקשה על המשיבה להחזירו לידי המבקשת.

3.המשיבה, מצידה, הודיעה כי היא מתנגדת לעיכוב ביצועו של פסק הדין, וכי אין בסיס לטענה לפיה לא תוכל להשיב כספים שישולמו לה, ככל שיתקבל הערעור.

4.סמכותו של בית דין זה לעיכוב הליכים לאחר שנתן פסק דין קבועה בתקנה 129 (2) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991, המאמצת את תקנות 466-471 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

הכלל הוא כי מי שזכה בדין, זכאי לממש את פרי זכייתו.

לפיכך, יעוכב ביצוע פסק דין אם שוכנע בית הדין כי לא ניתן להשיב את המצב לקדמותו, ובשים לב לסיכויי הצלחת הערעור (ר' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, ש. לוין עורך) עמ' 861-859; בש"א 2966/96 אלי עטיה נ' עירית תל אביב, פ"ד נ(1) 668).

בהחלטה אם לעכב הליכים על בית הדין לבדוק את מאזן הנוחות, הנזקים והאינטרסים של הצדדים להליך ואת התוצאות שתגרמנה לכל אחד מהם כתוצאה מההחלטה (ב"ש 396/86 שטיין נ' חזן, פ"ד מ(3) 133, 135-136; ע"א 6146/00 עיריית תל אביב נ' בצלאל, ניתן 19.11.00; בש"א 1181/01 רחימי - מלכה, 30.4.01).

עוד נפסק כי בדרך כלל לא ייעתר בית הדין לבקשה לעיכוב הליכים, כאשר המדובר בפסק דין הקובע חיוב כספי, אלא בנסיבות מיוחדות, למשל, כאשר מדובר במשיב שהוא גמלאי ונשוא פסק הדין הוא גמלת פרישה (ר' בש"א 7/99 תנובה - יהושע פאול, עבודה ועוד כרך לב (1) 28), או כאשר לצורך ביצוע פסק הדין יש צורך במימוש נכסים, היוצר לכאורה מצב בלתי הפיך (בש"א 3158/91 פלאטו שרון נ' קומפני פאריזיין דה פרטיסיפסיון, פ"ד מה

(5) 499, 504).

5. לא מצאתי כי בנסיבות המקרה דנן מתקיימות הנסיבות המצדיקות עיכוב ביצועו של פסק הדין, משמדובר בפסק דין כספי (ר' ב"ש 396/86 הנ"ל, בעמוד 136, מול האות ב'; דב"ע 97/392-9 נתיב קרן הפנסיה של פועלי ועובדי משק ההסתדרות בע"מ, עבודה-ארצי, כרך לא (1) 42; ע"א 6647/98 גנן נ' פקיד שומה 4 תל אביב, פ"ד נג (1) 187); א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שישית, תשס"א) 513).

6. בכל הנוגע לסיכויי הערעור, ומעבר לכך שלא ערכאה זו היא המתאימה להערכתם, לא שוכנעתי כי הסיכויים לקבלתו הם טובים.

7. לגבי סיכויי השבת כספים שישולמו למשיבה, והיא תדרש להשיבם ככל שיתקבל הערעור - נפנה לפסק הדין שניתן בפרשת התחנה המרכזית בתל אביב (ע"א 6146/00 עיריית תל אביב נ' אהובה בצלאל, ניתן 19.11.00), שם נדחתה בקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין בו חויבו המבקשים לשלם סכום של 22,274,125 ש"ח וכן הוצאות משפט ושכר-טרחת עורך-דין בסך 1,000,000 ש"ח.