חלואני נ' יברוב

החלטה

1.ביום 24.8.06 הגיש התובע כתב תביעה כנגד הנתבע בגין נזקי רכוש שנגרמו למכוניתו על ידי הנתבע.

סכום התביעה במועד הגשת התביעה עמד ע"ס של 4,028 ₪.

2.ביום 15.11.06 ניתן כנגד הנתבע פסק דין לאחר שלא הוגש כתב הגנה.

פסק הדין ניתן לאחר שב"כ התובע המציא אישור מסירה לפיו הגב' מלכה יברוב קיבלה את כתב התביעה וחתמה על אישור המסירה.

3.רק ביום 5.12.12 עתר הנתבע לביטול פסק הדין.

הנתבע בתצהירו טוען כי רק מספר ימים עובר להגשת הבקשה נודע לו על קיום פסק הדין.

עוד טען כי מאז 2002 הוא אינו מתגורר בכתובת בה בוצעה המצאת כתב התביעה.

לטענתו, בכתובת הנ"ל מתגוררים הוריו וכיום אמו, אשר חתומה על אישור המסירה, אינה זוכרת דבר.

לגוף התביעה, טוען הנתבע כי הוא לא פגע בשום צורה ברכבו של התובע ולפיכך מוכחש הנזק.

4.ב"כ התובע מתנגד לבקשה. לטעמו, לא נפל כל פגם בהמצאת כתב התביעה. כמו כן, טען כי הנתבע לא הציג כל הגנה כנגד התביעה אלא רק הכחיש באופן כללי וסתמי את קיום האירוע ואחריותו לנזק הנטען.

5.לאחר עיון בחומר שבתיק ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

מאישורי המסירה שצורפו לתגובת התובע לא שוכנעתי כי היה פגם בהמצאת כתב התביעה. הנתבע לא הביא כל ראיה לסתור את האמור באישורים אלה.

כמו כן, הנתבע מנימוקיו, לא טרח לציין את המועד המדוייק בו נודע לו על פסק הדין.

הנתבע משתמש בביטוי עמום ולפיו נודע לו על ההליכים כנגדו בסמוך להגשת הבקשה. ציון המועד המדויק בדבר הידיעה על ההליכים חשוב לעניין חישוב מירוץ הזמנים להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

בנוסף, יש לזכור כי המדובר בבקשה שהוגשה כ-6 שנים לאחר מתן פסק הדין והעדר כל נימוק מיוחד לשיהוי הרב בהגשת הבקשה.

לא זו אף זו. גירסת ההגנה ככל שהיא קיימת, הינה חסרת תשתית עובדתית.

6.לאור כל האמור לעיל, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ד, 27 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.