חלבי נ' מעוצה מקומית עוספיא מס' 500204094 ואח'

החלטה

בפני בקשה לתיקון כתב הגנה מטעם הנתבעת 1.

הנתבעת מבקשת לתקן את כתב ההגנה באופן שיכלול התייחסות ספיציפית לסעיפי כתב התביעה לגופם. לטענת הנתבעת, אין בהגשת כתב הגנה מתוקן בשלב מקדמי זה כדי לעכב את ניהול התיק ו/או לפגוע בזכויות התובעת. הבקשה הוגשה מאחר והנתבעת החליפה את בא כוחה וכתב ההגנה הוגש ע"י בא כוחה הקודם.

התובעת מתנגדת לתיקון, לטענתה, אין בבקשה נימוק המצדיק הענות לבקשה. מעיון בכתב ההגנה שהוגש עולה כי יש התייחסות לסעיפי התביעה ונימוקי ההגנה נומקו. כמו כן, הנתבעת מנסה להכניס טענות התיישנות לאחר שזו הוכרעה בהחלטת בית המשפט מיום 06/01/13. כמו כן הנתבעת מהסה להכחיש טענות / עובדות בהן הודתה כגון חוות הדעת שנערכה ע"י מהנדס מטעמה.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה לבקשה ובתשובה לתגובה, כי דין הבקשה להתקבל.

תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי "בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין".

לעניין זה נקבע בפסיקה כי "מלשון תקנה 92 לתקנות ומהפרשנות לה, כפי שעוגנה בפסיקה, עולה כי כאשר בעל-דין מבקש לתקן את כתב-תביעתו, כך שבית-המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי-הדין - נעתרים לו ברוחב לב (ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי ואח' [1], ר"ע 330/85 אלבו ואח' נ' רבינטקס תעשיות בע"מ ואח' [2]). ברם, זיקתו האמיצה של התיקון המבוקש לפלוגתא האמיתית בין הצדדים אינה חזות הכול. חריגים לכלל זה הינם מקרים שבהם נהג המבקש בשיהוי רב או בחוסר תום-לב או מקרים שבהם התיקון ישלול מהצד שכנגד הגנה שהייתה קמה לו אם הייתה מוגשת הבקשה מחדש" (רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3) 427 .

מעבר לכך, נקבע כי על בעל הדין שכנגד להצביע על אינטרס אמיתי בבואו להתנגד לתיקון כתב הטענות של חברו (שלמה לוין תורת הפרוצדורה האזרחית - מבוא ועקרונות יסוד 139 (מהדורה שניה, 2008); ת.א 27144-12-09 אלקו התקנות ושירותים בע"מ נ' ח. שאלתיאל בע"מ (פורסם בנבו ניתן ביום, 24.10.11).

יש לשקול את התנהגות מבקש התיקון, לרבות השלב בו הוגשה הבקשה.

בענייננו, כתב ההגנה הוגש ביום 14/0213, טרם הסתיימו ההליכים המקדמיים, טרם הוגשו תצהירי וראיות הצדדים ולא התקיימה ישיבת קדם משפט, לא ייגרם נזק לתובעת מהתיקון המבוקש.

טענת ההתיישנות והשיהוי הועלו ע"י הנתבעת הן בבקשה לסילוק על הסף והן בסעיף 13 לכתב ההגנה המקורי. ויובהר כי בהחלטתי מיום 06/01/13 לא דחיתי את טענת ההתיישנות אלא את הבקשה לדחייה על הסף מחמת התיישנות מאחר ויש צורך בליבון עובדתי.

לעניין חוות הדעת, לא מצאתי בכתב ההגנה הקיים בתיק כי הנתבעת הודתה בכך שחוות הדעת נערכה מטעמה.

בנסיבות אלה, איני מוצאת טעם של ממש להתנגדות התובע לתיקון כתב ההגנה.

אשר על כן אני מתירה את תיקון כתב ההגנה, כמבוקש ללא צו להוצאות. המזכירות תסרוק את כתב ההגנה שצורף לבקשה לתיקיית כתבי טענות.

נוכח התיקון, ניתנת ארכה להגשת תצהירי התובע עד ליום 01/06/13. הנתבעות עד 01/07/13.

ניתנה היום, ג' אייר תשע"ג, 13 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: