חלבי נ' לברוב ואח'

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ברמלה מיום 03.04.12 (כב' השופט ד"ר ע. קובו), אשר דחה את תביעתו של המבקש וחייב אותו בתשלום הוצאות למשיבים בסך 500 ₪.

2.המבקש הגיש תביעה כנגד המשיבים ע"ס 10,295 ₪ בטענה כי המשיבים, אשר שכרו ממנו את דירתו, פגעו בציוד שהיה בדירה וקילקלו אותו באופן שנגרם לו נזק. המשיבים, מצידם, טענו כי חלק מהציוד נפגע במהלך הצפה שהיתה בדירה אשר נבעה מפגם באינסטלציה של הדירה. הנתבעים צרפו לכתב הגנתם תמונות שהעידו כי הציוד לא היה תקין מלכתחילה.

3.בימ"ש קמא שמע מטעם המבקש- התובע - את עדותו שלו בלבד. מטעם המשיבים העידו הם עצמם ועד נוסף שתמך בעדותם.

4.לאחר ששמע את העדויות הגיע ביהמ"ש לכלל מסקנה כי המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו. מאידך קיבל בית המשפט את העדויות מטעם הנתבעים לפיהן הציוד בדירה ששכרו מהמבקש לא היה תקין מלכתחילה. בית המשפט קבע עוד כי העד מטעם המשיבים "עשה רושם מהימן", בעוד עדות המבקש הינה עדות יחידה. שלא נמצאה הנמקה להעדיפה על פני עדויות המשיבים בהתאם לסעיף 54(3) לפקודת הראיות (נוסח חדש) תשל"א-1971.

5.לטענת המבקש, שגה בית משפט קמא בפסק דינו משני טעמים:

האחד, כאשר ערך משפט "מהיום להיום בהתראה קצרה של שעה" באופן שהמבקש לא הספיק להביא ראיותיו. לטענת המבקש, שני הצדדים הזדמנו במקרה באותה עת למזכירות ביהמ"ש, ועל כן, ביוזמת המזכירות, קיים בית המשפט את הדיון על אתר. אך לטענת המבקש, היה בכך כדי לפגוע בו כי לא יכל לזמן את העדים והראיות.

הטעם השני לטענת המבקש הוא, כי תמונות המשיבים הן שיקריות וצולמו בדירה אחרת. כעת הוא מבקש להציג את תמונותיו.

6.אף שהמשיבים לא נכחו בדיון (לטענתם, הם אחרו מאחר והגיעו בטעות לבימ"ש ברמלה במקום לבימ"ש זה), דין הבקשה להידחות.

7.ככלל, תינתן רשות ערערו על פסקי הדין של ביהמ"ש לתביעות קטנות רק במקרים חריגים, כאשר נמצאה טעות גלויה על פניו של פסק הדין (רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, מיום 17.03.09; א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, 826). זה אינו המקרה שבפני.

באשר לטענתו הראשונה של המבקש לפיה הדיון נערך על אתר באופן שלא התאפשר לו להביא ראיותיו, אין בידי לקבל טענה זו. באם כך היו פני הדברים היה על המבקש לטעון בפני הערכאה הדיונית כי הדיון קבוע למועד אחר, והוא אינו ערוך לדיון זה. לא מצאתי בפרוטוקול כי כך נטען, וכן לא מצאתי כי הוגשה בקשה לתיקון פרוטוקול. על מנת לטעון טענה מסוג זה אין צורך בעורך דין, וממילא ויתר המבקש על הזכות להעיזר בעורך דין כאשר הגיש את תביעתו לבית משפט לתביעות קטנות. מדובר בטענה טבעית, אשר אם היתה נכונה לזמנה, ניתן היה לצפות כי תטען מייד בתחילת הדיון. מכל מקום, אין לה לערכאת הערעור אלא את הפרוטוקול, וכאמור, מהפרוטוקול שבפני עולה הסכמה (ולו בשתיקה) לקיומו של הדיון.

באשר לטענה השניה, הרי כידוע על בעל דין להביא ראיותיו בפני הערכאה הדיונית, ואין מקום להביאן בשלב הערעור. טענת המבקש כי מדובר בתמונות שצולמו בדירה אחרת הועלתה בפני הערכאה הדיונית, ונדחתה.

מכל מקום, בית משפט קמא נתן אמון מלא בעדויות המשיבים, אשר תמכו גירסתם בעדותו של עד שאינו תלוי בדבר. בכך לא תתערב ערכאת הערעור. ר' רע"א 3716/09 ג'אנה צעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ (מיום 21.09.09).

8.לסיכום, המדובר בפסק דין המבוסס על ממצאי עובדות ומהימנות בעניין פשוט שאין לו כל השלכה מלבד על הצדדים למחלוקת. לא נמצאה כל טעות בפסק הדין, ואין מקום להתערב בו.

הבקשה נדחית.

משלא התייצבו המשיבים, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח תמוז תשע"ב, 08 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: