חלבי נ' גורדון

פסק דין

בפני תביעה שיטרית שעניינה שני שיקים שניתנו על ידי הנתבע לתובע ואשר לא נפרעו בשל העדר כיסוי.

לטענת התובע אשר הינו בעל רישיון נותן שירותי מטבע, הגיע הנתבע לבית העסק וביקש להמיר שני שיקים בדולרים.

הדולרים נמסרו לתובע לאחר שהוחתם על מסמכים בכתב בהם הוא מאשר דבר רכישת המטבע הזר כמו גם ערבותו האישית לפירעונם של אותם שקים.

בפועל השקים לא נפרעו, ונוכח כך הוגשו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל

במסגרת ההתנגדות טען הנתבע כי נפל קורבן למעשי מרמה והונאה של צד שלישי מר לופו, אשר קיבל בפועל את הכספים נשוא ההמרה, והציג בפני הנתבע מצג על שותפות לצורך רכישת מפעל ברומניה, אשר התבררה כמופרכת.

לטענתו השקים מולאו על ידי מר לופו, הגם שנחתמו על ידו, תוך שמר לופו מבטיח לנתבע כי במועד הפירעון יופקד בחשבון הנתבע הסכום התואם.

עוד נטען על ידי הנתבע כי התובע ידע, או לכל הפחות צריך היה לדעת, על דרך התנהלותו זו של מר לופו, בוודאי במקום שבו שותפו היה עד לדרך התנהלות זו לאורך זמן ולמעשה יש לראותו כמי ששיתף פעולה עם מר לופו לצורך השגת רווח כספי.

מעל כל אלו עלה מהתנגדותו של הנתבע ומכתב טענותיו כי התובע ידע או צריך היה לדעת על מגבלותיו הנפשיות והעדר כשירותו של הנתבע ועל כן היה עליו להימנע מלקבל את השקים ומלבצע את פעולת ההמרה תוך העברת הכספים לידיו של מר לופו. לשיטת הנתבע, במקום שבו בחר התובע שלא לעשות כן, שהרי יש להורות כי התובע אינו זכאי להיפרע מן הנתבע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. טעמיי להלן;

תצהירו של הנתבע היה ארוך מאוד ומפורט מאוד.

עם זאת, טענות הצדדים ככל שהן נוגעות לתיק שבפני, פשוטות הן.

מדובר בתביעה שיטרית.

מן הראיות שהונחו בפני עלה כי שני השקים הועברו לידי התובע.

השקים חתומים על ידי הנתבע, והם שלמים על פניהם.

התובע נתן תמורה כנגד אותם שקים.

בנוסף לשקים ניתנו על ידי הנתבע לתובע אישורים בדבר רכישת המטבע הזר וערבות אישית לפירעון השקים (ראה נספח א' ונספח ג' לתצהיר התובע).

לא מצאתי לקבל את טענת הנתבע כי התובע ידע או צריך היה לדעת כי הכספים מוצאים דרכם למר לופו וכי מדובר במעשה רמייה.

מן הראיות שהוצגו בפני עלה כי התובע פגש בנתבע לראשונה בעת מתן השקים נשוא הדיון.

עוד עלה כי גם היכרותו עם מר לופו נעשתה לראשונה באותו יום.