חכמון נ' סול ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 4.7.11 (כב' השופט יובל גזית) לפיו נתבקלה באופן חלקי תביעת המשיבים כנגד המבקש, והמבקש חוייב לשלם למשיבים פיצוי מוסכם בסך 6,400 ₪ בגין הצגת מצגים שאינם נכונים בזכרון הדברים שנחתם בין הצדדים למכירת רכב למשיבים.

בית המשפט קבע שהצהרות המבקש בזכרון הדברים - לפיהן המבקש הוא הבעלים של הרכב והרכב נקי מכל שעבוד או זכויות של צד ג' כלשהו - לא היו נכונות שכן הבעלים של הרכב היתה חברת "פרי ירוחם" חברה לרכב בע"מ והיה קיים שיעבוד ליבואנית הרכב חברת כלמוביל בע"מ.

מנגד קבע בית המשפט שגם המשיבים התרשלו בכך שבחרו לבצע את העיסקה גם לאחר שנודע להם יום לאחר זכרון הדברים כי הרכב משועבד וקיימת בעיה כלשהי, מה גם שאם היה המשיב מעיין ברשיון הרכב מראש היה למד ממנו שהמבקש אינו הבעלים ושקיים שיעבוד. זאת ועוד, כנגד התשלום ששילמו המשיבים למבקש מסר המבקש את הרכב למשיבה שנהגה בו והיתה מעורבת בתאונה ובנסיבות היה מוטל על המשיבים לדאוג לבטחו בצורה כזו אשר תכסה אירוע כגון דא.

מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבים.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ [פורסם בנבו], 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה דנן אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטיה מן הכלל ובפסק הדין לא נתגלתה כל שגיאה המצדיקה תיקון בערעור.

הלכה היא כי בית משפט של ערעור לא יתערב על נקלה בממצאים עובדתיים ובמיוחד לא יעשה כן אלא במקרים חריגים ביותר משהממצאים מבוססים גם על התרשמות ישירה מעדויות הצדדים. ערכאת הערעור גם לא תתערב בקביעת חלוקת האחריות שנעשתה בבית המשפט קמא כל עוד היא מצויה במתחם הסבירות (ראו: ע"א 753/89 אנגלשטיין נ' אבו-גוהר [פורסם בנבו] 4.5.93; רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ [פורסם בנבו], 21.9.09; ע"א 2906/01 עירית חיפה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ [פורסן בנבו], 25.5.06).

במקרה הנדון, הכרעתו של ביהמ"ש לרבות באשר לחלוקת האחריות בין הצדדים היא סבירה על פניה ומנומקת. ממילא נראה שקביעותיו העובדתיות התבססו על חומר הראיות שבא לפניו, אין למצוא בהן כל טעות גלויה והן תומכות במסקנה המשפטית אליה הגיע (ראו גם זכרון הדברים נספח 2 לבר"ע).

בנוסף עולה מהבר"ע, כי בכל הנוגע לתאונה שארעה מתבררת בבימ"ש השלום תביעה נפרדת שהוגשה על ידי חברת הביטוח כנגד המבקש אשר הגיש מצידו הודעת צד ג' כלפי המשיבים.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406 (א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"א, 27 יולי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: